Luftwaffe. Manchmal aus der Reihe tanzend!

Foto 645,
Ruud ik weet niet wat je precies met mei 1940 bedoeld, maar als je daar de periode 10-15 mei 1940 bedoeld dan is dat niet correct.
Deze foto is van een latere datum. Welke is niet duidelijk, maar is wel op Ockenburg gemaakt.
Het is één uit een serie van drie gemaakt door Sandberg en de 'originelen' zitten in NIMH.
Het toestel behoorde ook niet tot een van de transport Staffeln die op 10 mei 1940 bij Ockenburg zijn ingezet.
Het toestel behoorde tot I./ZG1 en werd gebruikt om de eenheid te kunnen verplaatsen.
Op eBay is in 2014 een foto album aangeboden waarin het toestel is afgebeeld op Kirchellen op 10 mei 1940.
Waarom deze Ju 52 op Ockeburg stond is me niet duidelijk. Misschien wilde men vanuit I./ZG 1 zien waar hun
slachtoffers uit de periode 10-15 mei 1940 lagen en waar hun vermiste colllega's van I./ZG 1 waren gebleven.
Uit het feit dat de vleugels gedemonteerd werden blijkt wel dat het niet heelhuids op Ockenburg was aangekomen
of geprobeerd had te vertrekken .
Jaap

@Jaap: Dat de foto niet tussen 10 en 15 mei is genaakt ligt voor de hand. Voor de capitulatie was het toch wat te onrustig om eens op het gemak de vleugels van een Ju 52 te demonteren.

Je verhaal is interessant, maar niet strikt logisch. Als het vliegtuig niet op 10 mei op Ockenburg terecht is gekomen en werd gebruikt om de eenheid (een Zerstörer Geschwader) te verplaatsen (van het ene vliegveld naar het andere, neem ik aan), dan blijft het een beetje vreemd dat het of all places op Ockenburg is geland. Dat veldje was naar mijn idee niet geschikt als start- landingsplek voor de Me 110. Wat had een Ju 52 van I./ZG 1 op Ockenburg te schaften? Ook voor een zoektocht naar vermiste Zerstörer-bemanningen was Ockenburg geen logische pleisterplaats. Een wat ruimer veld (eigenlijk bijna elk ander Nederlands vliegveld, dat een beetje was opgeruimd na de meidagen) was in zo'n geval een meer logische landingsplek.

Al met al is het bijschrift van Ruud in principe correct (het kan ook juni 1940 zijn geweest, maar goed) en roept je opmerking meer vragen op dan hij antwoorden biedt.

Hans heeft helemaal gelijk.
Het fotoalbum waar Jaap naar refereert is van iemand op het vliegveld Kirchhellen die op 10 mei daar aanwezige toestellen fotografeerde, waaronder
inderdaad Bf110 2N+EK van 2./ZG1 en een Ju52 van KGrzbV.12.
Beide zijn zo te zien beschadigd en hebben voorzorgslandingen gemaakt op Kirchhellen.
Bij de Bf110, die zwaar beschadigd is aan de staart, staat "vom Feindflug zurück".
Bij de Ju52 staat "Einsatz Rotterdam Holland, zerschossene Ju52".
De Ju52 draagt het zelfde cartoon unit embleem als de Ju52 op de foto van Ruud.
Ik twijfel of dit een officieel Staffel-embleem was, maar er waren dus verschillende toestellen van KGrzbV.12 die het gebruikten.
Het heeft verder niks met I./ZG1 te maken, laat staan dat die op Ockenburg zijn geweest.

Groeten, Pieter

Bijlage 35930

Is het nummer 6352 het constructie nummer ?
Dus dan volgens "http://hugojunkers.bplaced.net/index.html" de registratie : 1Z+CR ??

Even terugkomend op foto 645.
Jaap, je hebt iets over het hoofd gezien. Het vliegveld Ockenburg werd heroverd op de Duitsers en mijn mei 1940 was dus niet 10-15 mei. Het toestel behoorde als 1Z+CR (gevonden door Pim en lijkt me correct. Mooi werk) tot KGrzbV 1 en niet I./ZG1.
De foto is inderdaad deel van een serie. Foto 646 behoort ook tot die serie.
Jaren geleden hebben we hier ook al eens een discussie gehad over een foto van een beschadigde D.XXI op Ockenburg die daar ook toe behoorde, ik weet alleen niet meer in welk draadje dit is geweest.

Bijlage 35931 Bijlage 35932

Foto's 646 en 646a.
G8+HK. Ju-52/3m van 2./KGzbV 2 op Ockenburg. Naast dit toestel nog de restanten van een Douglas DB-8A/3N.
Op de kleinere foto 646a (van het net gehaald maar weet niet meer waar) hetzelfde toestel op Ockenburg maar beschadigd, o.a. de buitenzijde van de bakboordvleugel.
De geschiedenis omtrent dit toestel op Ockenburg laat ik over aan de deskundigen. Wel is bekend dat een T.V (de 855) 4 Ju-52's heeft vernield of was de Nederlandse artillerie bij Poeldijk de oorzaak in dit geval?

Groet, Ruud.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Pim Pouw

Bijlage 35930

Is het nummer 6352 het constructie nummer ?
Dus dan volgens "http://hugojunkers.bplaced.net/index.html" de registratie : 1Z+CR ??

---

Inderdaad mooi werk, Pim. De website kende ik ook nog niet. Bedankt!

Nog 1 opmerking over de Ju-52 op Ockenburg

[IMGA]Bijlage 35937[/IMGA]

De vleugel is keuring gedemonteerd en belangrijke delen ( vleugelligger koppelingen ) en leidingen zijn beschermd met ik denk katoenen stof kapjes

Daarin tegen deze gedemonteerde JU-52 op een dekschuit na mei 1940 :

https://www.nederlandseluchtvaart.nl...tachmentid=713

Vleugelligger koppelingen niet beschermd.

Dit doet mij vermoeden dat de Ockenburg foto ver na Mei 1940 moeten plaatsen

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat men het toestel op Ockenburg nog goed genoeg achte om te worden gerepareerd en het toestel op de dekschuit alleen nog geschikt was voor de sloop.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Pim Pouw

Daarin tegen deze gedemonteerde JU-52 op een dekschuit na mei 1940 :

https://www.nederlandseluchtvaart.nl...tachmentid=713

---

Pim, wat is de bron van de foto met de diverse vliegtuigen op dekschuiten, c.q. in welk boek staat deze?
De referentie aan de Biesbos is merkwaardig. Ik woon er vlakbij en de Biesbos zit op de rand van mijn onderzoeksgebied betreffende de luchtoorlog boven het Eiland van Dordrecht. Vandaar.

Uit deel 6 van de Nederlandse vliegtuig encyclopedie van Hugo Hooftman. Deel 6 gaat over de Koolhoven FK 51. Op pagina 77 staat de foto die Pim plaatste.