Hallo allemaal,
Het Nederlands Instituut voor Militaire Historie heeft sinds deze week een beeldbank online. Er staat al best veel in, en goed opzoekbaar. Veel bekende plaatjes maar ook wel minder bekende.
Beeldbank NIMH
Printable View
Hallo allemaal,
Het Nederlands Instituut voor Militaire Historie heeft sinds deze week een beeldbank online. Er staat al best veel in, en goed opzoekbaar. Veel bekende plaatjes maar ook wel minder bekende.
Beeldbank NIMH
gelukkig hebben ze dit gedaan, het had anders voor mij een godsvermogen om al die douglas foto''s te kopen. bedankt voor deze link!
Gr,
Sander
Veel nieuwe foto's gezien, alleen jammer dat je ze niet veel groter kunt klikken.:verysad:
ik denk dat als je ze scherper en groter wil zien je ze of moet bestellen of ze in het echt moet gaan zien Henry;)
Ik hoop niet dat al de vertoonde foto's te bestellen zijn, want dan heb ik daar groot bezwaar tegen.
Er worden namelijk ook een aantal foto's vertoond die uit mijn foto-collectie stammen.
Als ik al van plan zou zijn kopieen van mijn foto's te verkopen, dan is dit mijn beslissing en niet die van het NIMH en ik heb er bezwaar tegen dat het NIMH geld zou vangen voor foto's die niet hun eigendom zijn, naast van het feit dat anderen dan mijn foto's kunnen (laten) publiceren zonder mijn toestemming omdat de nieuwe eigenaren van de kopieen van het NIHM dit in goed vertrouwen kunnen doen aangezien de nieuwe eigenaar van de kopie niet kan weten dat het NIMH niet de eigenaar is van de originele foto's.
Jan
Hoi Peter,
ik heb in het verleden diverse van mijn foto's op nu overleden websites geplaatst als jpg's in een resolutie die reproductie van deze foto's mogelijk maakt.
Ik weet ook wel dat vele foto's in meerdere exemplaren in circulatie zijn, maar hier is teveel toeval van pas.
Ik ben dan ook zeker van plan actie te ondernemen tegen het NIMH en hen uit te dagen originele afdrukken van deze foto's voor de rechter te tonen.
Jan
ja een klein plaatje is beter dan niets. en om nou 6 eurie te dokken voor 1 foto ook al zetten ze het op een cd i.p.v. ze helemaal te laten ontwikkelen is echt veel te duur. en een klein plaatje zoals dit is denk ik wel voldoende (heb het nog niet uitgetest)
Jan,
Ik denk dat je juridisch gezien weinig kans maakt.
Door documenten of stukken af te staan aan het NIMH doe je tevens afstand van eventuele copyrigt.
Ik heb ook wel eens spullen afgestaan en heb zelfs moeten tekenen dat je hun voorwaarden daaromtrent accepteert. Zij mogen zelfs afgestane spullen doorverkopen,hetgeen vaak genoeg gebeurt bij bijv. doublures in hun collectie.
Ik ben het met de vorige sprekers eens dat de bedragen die zij voor documenten absurd hoog zijn.
@flight:
Jan,
Ik denk dat je juridisch gezien weinig kans maakt.
Door documenten of stukken af te staan aan het NIMH doe je tevens afstand van eventuele copyrigt.
Ik heb ook wel eens spullen afgestaan en heb zelfs moeten tekenen dat je hun voorwaarden daaromtrent accepteert. Zij mogen zelfs afgestane spullen doorverkopen,hetgeen vaak genoeg gebeurt bij bijv. doublures in hun collectie.
Ik ben het met de vorige sprekers eens dat de bedragen die zij voor documenten absurd hoog zijn.
Je argumenten gaan over heel andere zaken. Wat Jan van de Heuvel aandraagt is dat er onrechtmatig willekeurig gebruik is gemaakt van duplicaten zonder zijn toestemming. Het kopieren en plakken wat is gebeurt raakt kant nog wal. Hetzelfde betreft originele Fokker foto's en foto's uit privé collecties die niet in het bezit zijn van het NIMH. Met andere woorden: een rechtszaak op basis van feiten (iets niet gegeven, wordt door een ander wel gebruikt) is gemakkelijk te winnen.
Gebruiksrecht is iets anders: wanneer door beider partijen hierover een overeenstemming is bereikt, dan is er niets aan de hand. Wel wanneer 1 van de 2 partijen zich ten onrechte iets gebruikt van een ander. En dat is gebeurt.
Wat betreft dit soort kwesties staat dit niet op zichzelf. Ik heb een foto van een D.16, de tweede 279. Die foto is door lt. van Hootegem destijds gemaakt (die ook met die kist om het leven is gekomen) en via via bij mij terecht gekomen. Zowel het Aviodrome, het NIMH als MLM claimen het copyright, terwijl ze dat niet eens kunnen. Mogen overigens ook niet. Want het origineel ligt bij mij. Ik kan dan een gebruikersrecht opeisen. Geen copyright, dat geld alleen voor de maker. Ik eis het gebruikersrecht niet op overigens. Als ze ermee denken de geschiedenis een dienst te bewijzen, dan doen ze maar.. Ik slaap er geen meter minder om.
Hartelijke groet,
Jan Grisnich
Het verhaal is nog veel gecompliceerder , als er in het verleden van het orginele negatief al meerdere foto's zijn afgedrukt .
Of dat het er meerdere negatieven zijn , wie is dan recht hebbende ?
Veel mensen denken dat als ze een orginele afdruk hebben dat het ook de enigste is , maar het is niet uigesloten dat er meerdere in omloop zijn uit de tijd toen de foto gemaakt is .
Bij een van de D.21-foto's staat bijvoorbeeld:
Copyright Fokker Heritage Trust
Onderdeel Luchtmachtcollectie
Het auteursrecht op foto's van meer dan 60 jaar oud is verlopen. Het copyright is blijkbaar het gebruikersrecht. Maar Wat betekent dat? Dat de eigenaar van een zogenaamd origineel negatief of afdrukje het exclusieve exploitatierecht heeft?
Hoe dan ook, het zou wel raar zijn als het NIMH, de overheid dus, geld gaat verdienen aan foto's die niet uit defensiearchieven komen.
Aan de andere kant, ik heb deze foto ook voor mijn boek, van iemand die hem al tientallen jaren in zijn collectie heeft. En al gaat de Heritage Trust op zijn kop staan, daar ga ik echt niet voor betalen.
Ik wil niemand tekort doen, maar het is redelijk schimmig allemaal.
Flight heeft gelijk, ik heb eens met dhr Groot gesproken en het is inderdaad zo dat als je foto's aan het NIMH aanbied zij vervolgens het copyright ook verkrijgen. Bedenk dus goed wat je weggeeft. Waar ik minder bezwaar tegen heb zijn hun prijzen. Ik wil niet beweren dat ze goedkoop zijn maar eBay is niet zelden duurder- en je krijgt het in HD.
Al wordt het nooit beter dan het origineel.
Dat is het nu juist, ik heb nog nooit contact gehad met het NIMH en zeker geen foto's aan hen afgestaan.
Zij hebben zich op een andere manier mijn foto's toegeeigend.
Als foto's op het internet plaats dan maak ik ze publiekelijk, maar nog geen public domain.
I behoud mij het recht van publikatie voor (net als andere eigenaren van een afdruk van dezelfde foto), tot de oorspronkelijke copyrightholder zich meldt en zijn copyright verdedigt.
En met een afdruk van de foto bedoel ikoriginele afdrukken en geen huidige afdrukken van digitale bronnen.
Jan
:) Beste mensen,
Nog steeds praten we langs elkaar heen.
1) Ik loop naar het NIMH en geef mijn foto's aan hen ter beschikking. Ik teken een document, waarin ik het gebruiksrecht deel (lees goed) met NIMH. Iedereen die de foto via het NIMH wil krijgen ter publicatie betaald.
2) Ik loop niet naar het NIMH. Maar het NIMH komt wel aan mijn foto's via fora of andere bronnen en claimt het copyright. Dat kan niet (copyright is wanneer maker foto nog leeft) en bovendien is het te zot voor woorden.
Met andere woorden: lees goed wat mijn reactie was, wat die van andere Jan was en zet het in 1 document. Dan is het nog bijna niet te snappen. Maar geloof me- het grijze gebied is zeer groot.
Hartelijke groet,
Jan Grisnich
Hoe meer ik de website van het NIMH doorzoek (het ismoeilijk om de juiste zoektermen te vinden) hoe meer ik foto's tegenkom uit mijn foto-collectie.
Bij enkele foto's hebben zij wel vermeld "Copyright Stichting Fokker G.1/J.v.d.Heuvel".
Maar zelfs als de Stichting Fokker G.1 deze foto's ter beschikking heeft gesteld, dan wil dat nog niet zeggen dat ik het NIMH toestemming heb gegeven afdrukken van deze foto's verder te verspreiden/verkopen.
Ik heb de Stichting Fokker G-1 toestemming gegeven deze foto's te publiceren (gebruikmaking van het gebruikersrecht als eigenaar van de originele foto's),maar geen toestemming gegeven aan het NIMH om deze foto's naar eigen inziens te gebruiken.
Ik heb bij elkaar aardig wat geld uitgegeven om deze foto's te verzamelen en als het NIMH denkt dat ik bluf met mijn uitspraak dat ik van plan ben dit voor de rechter te brengen, dan hebben zij het mis.
Ik heb in mijn functie als bedrijfsjurist menig maal tegen de overheid gestreden en niet zonder succes.
Ik heb het NIMH hierover gemaild, maar nog geen reactie hierop gehad.
Ik hou jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.
Jan
tjonge jonge zeg,
Erg jammer hoor, in mijn opzicht wordt hier weer eens misbruik gemaakt van andermans "goedheid".
Ik wens u veel succes Meneer Van de Heuvel!
Succes, Jan.
We weten nog niet precies wat er gebeurt als je daar een foto wilt bestellen waarvan zij zelf aangeven niet het 'copyright' te bezitten (een term die overigens in het Nederlandse recht volgens mij niet bestaat, maar goed, jij bent dus de jurist). Het lijkt er voorlopig wel op dat zij zo'n foto menen te kunnen verspreiden.
In de leveringsvoorwaarden hebben ze het over scan- en afdrukkosten en materiaalkosten die je betaalt, dus ze zouden er niet aan verdienen (wat nog niet betekent dat het mag). Als je een foto wilt publiceren moet je 'publicatierecht' betalen. Met welke grond, als zij niet het 'copyright' hebben? Verder zeggen ze dat je bij publicatie zelf verantwoordelijk bent voor problemen met het auteursrecht, maar dat speelt niet zo bij WO II-foto's.
Auteursrecht voor auteurs en gebruikers
De onderstaande punten zijn de belangrijkste regels voor het auteursrecht.
- Auteursrecht is automatisch, in elk geval in de (vele) landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra iemand een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op.
- Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf.
- Het auteursrecht op een werk vervalt zeventig jaar (te rekenen vanaf de 1e januari) na het overlijden van de maker van het betreffende werk. Na deze periode kan het werk vrij verspreid en aangepast worden.
- Een auteur kan zijn rechten ook overdragen aan een ander middel van een onderhandse akte. Hierbij verliest de maker echter alle zeggenschap over het gemaakte werk. Vaak wordt daarom ook een gebruiksrecht of ook wel een licentie gegeven.
- Ook nadat de auteur het auteursrecht heeft overgedragen of licentie heeft verstrekt kan de auteur zich in sommige gevallen met een beroep op "persoonlijkheidsrechten" verzetten tegen publicatie. Mogelijke gronden kunnen zijn wanneer de maker niet als auteur wordt vermeld of als er niet het nodige respect wordt getoond tegenover zijn werk, wanneer het wordt gebruikt op een wijze of in een context die niet overeenstemt met de bedoeling waarmee het was gemaakt.
Jan, n.a.v. van het bovenstaande bericht, denk ik dat je nergens recht op hebt....
Aangezien je niet de maker van de foto bent, ben je niet de auteur en heb je ook niet de beschikking over de auteursrechten.
TENZIJ je een ondertekende onderhandse akte hebt van de overdacht van de auteursrechten van de foto's. (Maar dat lijkt mij niet waarschijnlijk)
M.a.w. je beschikt over een afdruk maar feitelijk gezien mag ook jij deze foto('s) niet zo maar publiceren.Theoretisch kan de nog levende maker van de foto of erfgenamen van de maker zich beroepen op de auteursrechten als jij of NIMH de foto publiceert of verkoopt etc.
In de praktijk zal dit natuurlijk nagenoeg niet gebeuren omdat de maker meestal op het kerkhof ligt en er geen haan meer naar kraait. Maar dat wil niet zeggen dat de auteursrechten daardoor naar de bezitter van de afdruk gaan.....
Nou heerst er wel een gedrachtcode dat men de bezitter van de afdruk beschouwd als houder van de auteursrechten. Zodat aan hem toestemming tot publicatie wordt gevraagd. Maar in feite is dit puur een gedragsregel waarmee je respect toont voor de bezitter van de afdruk. Feitelijk heb je in mijn ogen GEEN auteursrechten.....
Daarom kun je naar mijn mening bij publicatie op internet, ALTIJD door je foto's heen zetten: COLLECTIE: Jan v/d Heuvel.
Hiermee voorkom je misbruik op de gedragsregel die onder de verzamelaars van oude foto's heerst....
Maar misschien zie ik het helemaal verkeerd hoor?
Ja, het autheursrecht berust bij de maker van een "kunstwerk", waaronder begrepen foto's.
De originele maker van de foto is dus de copyrightholder.
In dit geval gaat het om foto's, gemaakt door Duitse soldaten in de 2e Wereldoorlog.
Waarom komen deze foto's in de verkoop ?
Wel, in de meeste gevallen betreft het foto's van Duitse soldaten die inmiddels overleden zijn. De negatieven van de foto's zijn in vele gevallen verloren gegaan door oorlogshandelingen (bombardementen).
De erfgenamen en dus de potentiele nieuwe copyrightholders (volgend uit het erfrecht) hebben geen interesse in de copyright-rechten op de foto'sen willen alleen maar snel wat geld verdienen aan de nalatenschap van de overledene.
De albums worden verkocht (veelal aan handelaren die helaas alle foto's uit de albums halen en apart verkopen op Ebay, waarbij veel informatie verloren gaat) en de kopers van de foto op Ebay heeft of de laatste nog bestaande afdruk van de bewuste foto of er zijn nog meerdere afdrukken van de betreffende foto in omloop (er werden vele foto's uitgewisseld tussen Kameraden).
Wat zijn dan de rechten van de nieuwe eigenaar van de foto.
Naar mijn idee kan de nieuwe eigenaar van de foto dan het copyright van de foto opeisen, want hij is dan de eigenaar van een uniek "kunstwerk", waarvan de originele copyrightholder door zijn overlijden geen claim op dit copyright meer kan leggen en de erfopvolgers kennelijk afstand hebben gedaan van het copyright-recht.
Als er meerdere afdrukken van de betreffende foto in omloop zijn, dan heeft iedere eigenaar van een afdruk van deze foto (en dan bedoel ik een originele afdruk) dezelfde rechten.
Iedere eigenaar van de foto's kan dus het copyright claimen en de gebruikersrechten en de enige restrictie is dat zij dit recht delen met andere bezitters van originele afdrukken van dezelfde foto.
Nu wat betreft het NIMH.
Zij hebben zich onrechtmatig bepaalde foto's toegeeigend, hoe is nog de vraag, maar zeker niet door middel van mij of met toestemming van mij.
Van enkele foto's weet ik zeker dat het NIMH daar geen andere afdrukken van bezit, want er zijn bepaalde beschadigingen op de foto die exact dezelfde zijn als op mijn originele foto's.
Bij enkele foto's staat zelfs vermeld "copyright Defensie".
Ook staat bij enkele van mijn foto's vermeld "Copyright Stichting Fokker G.1/J.v.d.Heuvel", maar het bestuur van de Stichting Fokker G-1 heeft mij verzekerd dat zij nimmer deze foto's ter beschiiking hebben gesteld van het NIMH.
Ik heb nog geen reactie gekregen van het NIMH, maar ben zeer benieuwd daarnaar.
Jan
Jan, laat ik even duidelijk zijn dat ik het 100% met je eens ben. En ik achter jou sta dat het geen stijl is dat je foto's zo misbruikt worden om geld te verdienen....
Ik verzamel zelf ook oude WO2 foto's dus ik zit in hetzelfde schuitje en met dezelfde gedachtten. Ook ik heb dergelijke situaties al meegemaakt dat scans worden misbruikt zonder dat de gebruiker toestemming had van mij en ook geen origineel zelf had.
De "beste" man had de scans van Ebay afgehaald(daar stond helaas geen watermerk door de foto), van de foto's die ik gewonnen had voor veel geld. De scans werden later door hem aangeboden aan derde (die ik toevallig kende) met de vermelding dat hij zelf het origineel had....wat dus niet waar was. Hij wilde met de eer strijken bij een publicatie...Maar dat is een ander verhaal waar ik niet op in zal gaan.
Het probleem blijft dat de daadwerkelijke auteur niet op zal staan. Maar de grote vraag is dan....maakt dit de bezitter van een afdruk, ineens de bezitter van de auteursrechten. Ik denk dit NIET....(De mede verzamelaars hanteren wel deze gedragsregel, maar dit is jurisch nergens op onderbouwd)
Om deze discussie en rechtzaken te voorkomen, zou ik adviseren om je scans te voorzien van een watermerk. Ook dit kan er uitgehaald worden door de prof. oplichter, maar het beschermd wel voor de snelle dief.
Geinteresseerde kunnen jou dan altijd benaderen voor het gebruik van je foto voor een gevraagd doel. Dan weet je waar je foto blijft en heb je gelijk contact met de persoon zelf. Van mij stond ook een foto van een G1 bij Schiphol op dit forum met watermerk. De G1 stichting heeft mij daardoor ook benaderd of ze een schone scan mochten gebruiken....
Geen probleem natuurlijk.
Sommige vinden het niet leuk een watermerk door een foto op een forum, maar je ontkomt er bijna niet als je misbruik wilt voorkomen zoals waar jij nu bij betrokken bent. Jij hebt giga veel voor de foto's betaald, en het NIMH gaat ze verkopen en zijn zakken vullen over jouw rug.
Dan is het nog maar de vraag of ze sociaal en schappelijk zijn en jou
gelijk geven of dat ze brutaal zijn en vragen of je kan tonen of je wel de auteursrechten bezit....Dan zou je een rechtzaak moeten beginnen wat veel geld kost, waarbij het de grote vraag zal zijn....of de rechter jou wel gelijk geeft??
Het gevoel van deze verzamelaar zegt van wel, maar juridisch gezien heb ik grote twijfels. M.a.w. om al dit gezeik te voorkomen, plaats een watermerk door je foto.....ook al druist dit tegen je principes omdat je wilt dat iedereen van je foto moet kunnen genieten op het forum....
Jan, misschien heb je hier iets aan voor de toekomst:
Pepermunt.net - Watermerk in foto's plaatsen
Watermerk in foto’s. Zichtbaar Onzichtbaar watermerk
En mocht je Photoshop hebben:
Een watermerk aan foto's toevoegen, copyright protection
Als (gepensioneerd) jurist ben ik het 100% eens met Vin1, het komt overeen met wat ik enkele jaren geleden in Luchtvaartkennis heb geschreven. Overigens: de onderschriften bij de NIMH-foto's kunnen onvolkomenheden bevatten, dit hangt erg af van de vrijwilliger die de foto heeft beschreven die uiteraard een steekje kan laten vallen. Mensenwerk! Uiteraard kan NIMH zich eventueel op de disclamimer (exoneratie) beroepen.
Dank voor de juridische inbreng.
Wat betekent dit dan voor mij als maker van een boek? Als ik een foto van het NIMH of RIOD wil publiceren, kan ik volgens hen niet volstaan met het bestellen van een kopie maar moet ik fors betalen voor 'publicatierecht'. Waarop kunnen zij dit baseren als de herkomst van de foto zo onduidelijk is?
Zuiver commerciële beeldbanken als die van Spaarnestad zullen misschien wel goed geregeld hebben dat ze de rechthebbende zijn (Spaarnestad heeft een schitterende foto die ik graag zou willen hebben, maar is peperduur), maar bij NIMH en RIOD lijkt me dit in veel gevallen hoogst twijfelachtig.
Het tarief dat NIMH in rekening brengt staat m.i. los van de vraag of NIMH zelf auteursrechthebbende is. Dit blijkt impliciet uit art. 3 van de "voorwaarden van gebruik van door NIMH verstrekt beeldmateriaal" (zie site via "bestellen"). In theorie kan het zelfs gebeuren, dat de schrijver/uitgever van een boek waarin een foto is geplaatst die afkomstig is van het NIMH, met succes aansprakelijk wordt gesteld door de auteursrechthebbende derde, zonder dat verhaal mogelijk is op NIMH.
Ja, ik begrijp dat het niet per se om het auteursrecht gaat. Maar op grond van welk recht kun je bovenop de verkoop van de foto voorwaarden stellen aan het gebruik dat ervan wordt gemaakt, een 'publicatierecht' heffen, terwijl je niet eens de enige bron voor de foto bent? Ik vind dat moeilijk te begrijpen.
Ik mag zo'n foto kopen en dan mag ik kopieën ook weer doorverkopen voor zoveel geld als ik wil, maar ik mag hem niet in een boekje zetten? En als ik kopieën verkoop mag ik ook weer bepalen dat die alleen tegen een meerprijs gepubliceerd mogen worden, of niet gepubliceerd mogen worden?
Ik heb bericht terug gekregen van het NIMH en zij hebben dit op een nette en correcte manier opgelost.
De door mij (voorlopig) aangegeven foto's zijn of worden binnenkort uit de beeldbank verwijderd en het NIMH heeft haar excuses aangeboden.
Jan
Dat is inderdaad een zeer nette oplossing. Nog redelijk snel ook gereageerd, zowaar!
Groeten,
Edwin
[QUOTE
Het Nederlands Instituut voor Militaire Historie heeft sinds deze week een beeldbank online. Er staat al best veel in, en goed opzoekbaar. Veel bekende plaatjes maar ook wel minder bekende.
[/QUOTE]
Hallo,
Een discussie die met enige regelmaat gevoerd wordt...
Ook Aviodrome is actief in het onterecht claimen van "copyrights"!
Zie de eerste twee foto's bij m'n beschrijving van de Uiver-crash.
Herman Dekker
Ongevallen/incidenten 1934
Het blijft gewoon een hele lastige kwestie omdat de daadwerkelijke auteur op het kerkhof ligt. Officieel hebben de erfgenamen de auteursrechten. Dat ze het album met met de fotoafdrukken verkopen, betekent dit niet dat de rechten ook mee verkocht worden. In de praktijk zijn de nabestaande normaal gesproken niet bezig met deze rechten. Maar als bezitter van de fotoafdruk, ben je niet de bezitter van de rechten op de foto. Nogmaals in de verzamelwereld aanschouwt en behandelt men wel de verzamelaar als auteur. Maar in principe is het gebakken lucht.
Beeldbanken die foto's verkopen zetten niet voor niks alles zo beschermd op hun sites met watermerken en kleine resolutie. Dit omdat ze weten dat ze meestal niet beschikken over de harde rechten. Dus bij misbruik is het voor hun lastig om "hun recht" te halen.....
Ook een beeldbank als Spaarnestad biedt foto's aan waarvan ik weet dat zij niet de rechten kunnen hebben. Het Noord Hollands Archief heeft veel foto's liggen die afkomstig zijn uit erfenissen. Die afdrukken worden voor veel geld verkocht...maar een fotoadruk uit een erfenis of door een gift, maakt het Noord Hollandsarchief nog niet de nieuwe bezitter van de Auteursrechten. Die ligt tot 70 jaar na de dood bij de auteur.
M.a.w. een schone scan in grote resolutie op internet is gewoon vogelvrij....
Wil je dit niet, bescherm dan zelf je scan met een watermerk.
Niet iedereen is namelijk zo netjes om de gedragsregels van de verzamelaars onderling te hanteren waar de bezitter van de fotoafdruk beschouwd als "auteurhouder".....
Hoewel het niet mijn gewoonte is om prive(email)-berichten openbaar te maken, maar ik maak in dit geval hier een uitzondering op, want het geeft goed de correcte afhandeling door het NIMH van deze kwestie aan en beantwoordt tevens enkele vragen over de foto's die te vinden zijn in de beeldbank.
Dit is het antwoord wat ik van het NIMH gekregen heb op mijn laatste email:
Geachte heer Van den Heuvel, Ik had aanvankelijk geen beeld van de foto’s waarop uw klacht zich richtte; vandaar mijn opmerkingen over het auteursrecht. Ik begrijp uit uw laatste e-mail dat de zaak anders ligt. Op basis van uw e-mail ben ik in het collectiebeheersysteem gaan kijken naar de bijzonderheden van de genoemde foto’s. Ik kwam er daarbij al snel achter dat deze inderdaad deel uitmaken van een kleine groep kopieën die nooit en te nimmer in het systeem hadden moeten terechtkomen. Dat dit toch is gebeurd, is toe te schrijven aan de ijver een van voormalig vrijwillig medewerker van het NIMH. Van deze medewerker hebben wij enige tijd geleden reeds afscheid genomen.De beeldbank van het NIMH is uitsluitend bedoeld voor foto’s die zich daadwerkelijk in de collectie van het NIMH bevinden en daarin via legale kanalen terecht zijn gekomen. De door u genoemde fotonummers, alsmede een aantal andere die qua herkomst ‘verdacht’ zijn, zijn inmiddels uit het systeem verwijderd. Vandaag zijn ze helaas nog wel nog in de beeldbank zichtbaar, morgen zullen ze echter zijn verdwenen (de update van de beeldbank vanuit ons collectiebeheersysteem vindt altijd ’s nachts plaats). Mijn excuses dat deze foto’s uit uw collectie ten onrechte enige tijd zichtbaar zijn geweest. Er hebben overigens geen bestellingen van deze foto’s plaatsgevonden. Ik hoop dat met het rechttrekken van deze onvolkomenheid aan uw wensen is tegemoet gekomen.Met vriendelijke groet, O. (Okke) Groot
Beelddocumentalist
.................................................. ......................
Afdeling Publieksinformatie en Collectiebeheer
Nederlands Instituut voor Militaire Historie
Ministerie van Defensie
Ik had ook niet anders verwacht als ze nog een beetje betrouwbaar over willen komen. Dit gaat namelijk snel rond....
In elk geval is dit wel typerend voor de cultuur tegenwoordig.
Helemaal kwalijk omdat de foto's bewust van internet gehaald zijn met als doel om er geld aan te verdienen. En daarnaast de koper van de scan/afdruk nog zwart op wit geven dat de foto vrij te gebruiken is....
Dus misschien hebben ze het wel netjes opgelost nu. Maar dit had natuurlijk gewoon niet mogen gebeuren....
Ik vind dit namelijk toch wel vele malen erger dan dat iemand een foto "leent" van iemand om bijv. zijn website op te vrolijken zonder commercieel doel.
Hoeveel meer gevallen zoals van Jan zijn er verder nog op de site van NIMH te vinden.....
De verwijzing naar de handelingen van een voormalige vrijwillige medewerker van het NIMH is wel degelijk waar en ik weet ook wie dat is.
Ik heb deze persoon in het verleden publiceerbare scans gezonden voor persoonlijk gebruik (alleen voor eigen collectie) en heb niet geweten dat hij deze in het systeem van het NIMH heeft ingebracht.
Het is voor het NIMH alleen maar goed dat zij dit zo keurig opgelost hebben, want anders hadden zij een koekje van eigen deeg gekregen.
Ik heb via deze voormalige vrijwillige medewerker van het NIMH namelijk een behoorlijk aantal publiceerbare scans van foto's van het NIMH en dan had ik mij ook vrij gevonden deze naar eigen goeddunken te gebruiken.
Jan
PS. Ik neem deze voormalige NIMH medewerker niets kwalijk, want ik weet ook dat deze zorgvuldig genoeg is om hierbij de eigendom van de foto's te vermelden.
In dat geval was mijn wantrouwen (gelukkig) niet terecht....
Beste Vin1,
Ik lees je reacties met stijgende verbazing. Niet alleen sla je de plank soms erg krom, soms ook mis. En daar moet je, zeker op fora, gewoon mee oppassen. Geef je dat dan ook als tip mee. De bewuste vrijwilliger heeft zijn werk met alle plezier op het NIMH gedaan, maar heeft daar zijn taken moeten neerleggen. Dat neemt niet weg dat hij (foto)materiaal heeft achtergelaten (of zo u wilt: het NIMH heeft fotomateriaal via hem geconfisqueerd) wat ten onrechte door het NIMH is gebruikt. Met andere woorden: geen kwaad woord over deze vrijwilliger.
Als tweede heb je, gezien je reactie, jezelf verdiept in de kwestie rondom copyrights. Dat siert je, maar houdt in de gaten dat wanneer iets wordt geschonken er een akte wordt getekend, waarmee familie afstand neemt van de rechten en een beeldbank vanaf dat moment eigenaar is. Wees blij dat het gebeurt, dan is het er tenminste nog. Dan is de kwestie over copyrights en allerlei andere rechten minder belangrijk. Dan siert het een beeldbank om dergelijke dingen te bewaren voor het nageslacht. Waarvoor een hoge prijs betaald moet worden. En dat siert hen.
De cirkel is rond; ik geef het je als tip mee.
Hartelijke groet,
Jan Grisnich
Ik sluit me aan bij Jan bij deze gedachten.
Ik kan alleen maar een pluim uitdelen aan het NIMH. 29 september komt Jan van de Heuvel er achter dat zijn materiaal op de NIMH website staat en verstuurt waarschijnlijk dezelfde dag nog een " boos " mailtje richting het NIMH. Iets meer dan een week later krijgt hij niet alleen een antwoord maar dat er ook kordaat actie is ondernomen :thumbup:
Ik denk dat er meerdere manieren zijn om de uitleg van het NIMH te interpreteren.
Ik denk dat de bewuste oud NIMH medewerker in zijn enthousiasme de scans in de database van het NIMH heeft geplaatst zonder dit aan zijn meerderen te melden.
Toen de database werd omgezet naar een beeldbank werden die foto's (de foto's van Jan vdH dus) zonder omkijken meegeplaatst.
Dat ze nu direct door het NIMH worden verwijderd is in ieder geval een positief signaal.
De discussie over de fotorechten blijft echter. Ik denk dat uitgevers zich niet om de tuin moeten laten leiden, of alles waar archieven mee weg menen te komen maar voor waar moeten aannemen.
Als schrijver kies ik de foto's die ik wil plaatsen zorgvuldig. Als ik zeker weet dat foto's in het verzamelaarscircuit voorkomen dan hebben archieven geen recht van spreken. Punt.