Wie doet de bagage?

N.a.v. de perikelen op Schiphol, vroeg ik me af, wie eigenlijk verantwoordelijk is voor de aanname en verwerking van de bagage van de passagiers. De Luchtvaartwet zegt daar niets over, alleen dat er een afhandeling bestaat. De wet zegt wel, dat er een beveiliging moet zijn, en dat dat de verantwoordelijkheid is van de minister van Justitie. Voor zover ik kon nagaan, zegt het Verdrag van Chigao (van de VN) alleen, dat een luchthaven moet zorgen voor de infrastructuur, maar niet voor de verkeersleiding, dat is weer verantwoordelijkheid van de minister van Transport. Ik heb altijd begrepen, dat het de luchtvaartmaatschappij is, die zich verbindt om een passagier te vervoeren, volgens de geldende regels, en dat daarbij hoort: de afhandeling van de bagage van die passagier. Als dat zo is, waarom maakt Schiphol zich dan zo druk over de problemen met de bagageafhandeling? Dat is helemaal niet des Schiphols. Ze zijn natuurlijk wel bezorgd om hun goede naam, maar ze zijn niet de baas over de bagage. Of mis ik iets? Wie weet meer over deze kluwen van verantwoordelijkheden?

Ik weet er eigenlijk niks van, maar ik weet wel dat er verschillende afhandelaars op Schiphol aanwezig zijn. Hebben die een contract met Schiphol (vast wel, want facilitator) of met de luchtvaartmaatschappijen? Ik denk allebei, maar het zwaarst weegt je opdrachtgever, dus je werkplek.
Deze vraag zou b.v. in het Schiphol topic van de Scramble webstee vast wel beantwoord kunnen worden.

Voor wat betreft de problematiek rond de bagageafhandeling op Schiphol volstaat het om gewoon een krant te lezen of de actualiteitenrubrieken op de televisie te volgen. Daar wordt haarfijn uitgelegd hoe de zaak wat dat betreft is georganiseerd op Schiphol.

@Hans, dat is waar, maar daar begrijp ik alleen uit, dat er bagageafhandelaars bestaan, en dat die te weinig verdienen (reden van de onvrede), en dat die in dienst zijn van externe bedrijven. Maar waarom bestaan die bedrijven? Omdat de KLM's dat vragen? Of de luchthavens?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door washout

@Hans, dat is waar, maar daar begrijp ik alleen uit, dat er bagageafhandelaars bestaan, en dat die te weinig verdienen (reden van de onvrede), en dat die in dienst zijn van externe bedrijven. Maar waarom bestaan die bedrijven? Omdat de KLM's dat vragen? Of de luchthavens?

---

De luchtvaartmaatschappijen besteden het bagagewerk uit aan de laagste bieder. Het zijn trouwens niet de bagageafhandel-bedrijven die te weinig verdienen; het zijn vooral de werknemers van die bedrijven. Link: Jeroen van Bergeijk ging undercover als koffergooier op Schiphol (volkskrant.nl)

De rol van Schiphol hierin: de luchthavendirectie laat toe dat niet minder dan 7 bagageafhandelaars op de luchthaven actief zijn en met elkaar concurreren. Volgens het artikel is dat aantal van 7 veel hoger dan op andere grote Europese luchthavens. Daar mogen maar 2 of 3 afhandelaars opereren.

Het is het aloude verhaal van de markt tegen de individuele werknemers. Waar de markt prevaleert, gaan we langzaam maar zeker terug naar de arbeidsverhoudingen van de 19e eeuw.
Eigenlijk komt het erop neer dat vliegen nu eindelijk 's zo duur moet worden als het maatschappelijk feitelijk is. Alle betrokken werknemers fatsoenlijk betalen, normale accijnzen heffen op kerosine en de luchtvaartmaatschappijen en Schiphol laten betalen voor hun CO2-emissie.

OK, het zijn dus de luchtvaartmaatschappijen, die een bagage-afhandeling willen, c.q. nodig hebben om hun klanten van dienst te zijn. I.p.v. dat ze dat zelf doen, zoals het denk ik oorspronkelijk ging (in de jaren zestig werden onze koffers op SPL door KLM-ers op de balie gezet, die er toen nog was), kwam er een uitbestedingswens bij de luchtvaartmij'en, zodat er aparte bagagebedrijven ontstonden. En vervolgens blijkt het de luchthaven te zijn, die mag bepalen hoevéél van die uitbestedingsbedrijven er mogen bestaan op de luchthaven (waarom trouwens?). Uit die meerdere bedrijven ontstaat vervolgens concurrentie, die dodelijk is voor een goede loonontwikkeling, zodat er vroeg of laat stakingen ontstaan. Dat is onafhankeljk of het er twee zijn of zeven, hoe dan ook: de lonen worden te laag. Wat ik nu zo raar vind, als deze keten die ik hier beschrijf inderdaad klopt, is dat de luchtvaartmij'en niet de bagage-bedrijven tot de orde roepen. Waarom laten ze SPL de kastanjes uit het vuur halen? En waarom laat SPL dat toe? Ik denk dat de luchtvaartmij'en de bagagebedrijven die ze ooit gewild hebben, zelf op een goede manier moeten laten functioneren.

Tja, waarom laat iedereen dit allemaal maar gebeuren? Mag ik zeggen dat je jezelf een beetje naïef opstelt, Washout?

Het antwoord is naar mijn idee, dat het, zoals tegenwoordig meestal, alleen maar om geld gaat. Het is een keten waar iedereen slechts denkt aan de eigen winst en de de slotsom uiteindelijk terechtkomt bij de mensen die helemaal onderaan in die hiërarchie zitten: de jongens die het feitelijke werk doen. Daarboven gaat iedereen door op de ingeslagen koers en zo lang er niemand piept houdt men die koers gewoon vast. Ook Schiphol, dat slechts geïnteresseerd is in het behoud en versterking van zijn functie als mainport en -hub.
Op die wilde staking had men echter even niet gerekend. Eigenlijk hadden de bonden al veel eerder zelf een staking moeten organiseren. Maar anderzijds zou het me niks verbazen als veel van de betrokken werknemers geen vakbondslid zijn. Want dat is de andere kant van de medaille: in de huidige geïndividualiseerde samenleving denken ook veel mensen aan de onderkant van de maatschappij dat ze het allemaal alleen moeten doen. Terwijl iedere loonslaaf, zelfs zij die tot het management behoren, zou moeten snappen dat er, bij de huidige mentaliteit onder de grote werkgevers, alle reden is om als werknemer lid te worden van een vakbond.
Voor beursgenoteerde bedrijven is de aandeelhouder altijd belangrijker dan de werknemer.

Even een tussendoortje. In de tijd van mijn veelvliegerij was Schiphol altijd AMS en volgens Wiki heeft het nog steeds die IATA code. Maar hier (en ook elders) las ik SPL als IATA code.
Rara?

Adri

Hans, geld is altijd aan de basis der dingen, maar mijn vraag ging niet over geld, maar over verantwoordelijkheid. Waar komt de verantwoordelijkheid voor de (slechte situatie van de) bagageafhandelars vandaan? Ik denk, uiteindelijk, vanuit de luchtvaartmaatschappijen. Als ik ongelijk heb, hoor ik graag de juiste uitleg. En als ik mijn vraag niet goed heb uitgelegd, mijn excuus dan.
Inderdaad, SPL is iets wat in mijn hoofd zit, terwijl het natuurlijk AMS is. Gebruikt de KLM die afkorting misschien intern?

AMS en SPL zijn een en dezelfde.
Nemen we New York als voorbeeld dan veranderd de zaak aangezien daar diverse vliegvelden zijn.
Zonder een vliegveld aan te geven wordt NYC gebruikt.
Wordt men specifiek dan wordt het JFK (John F. Kennedy International Airport), LGA (New York LaGuardia Airport of EWR (Newark Liberty International Airport) gebruikt.

Ronald

De Luchthaven Schiphol is verantwoordelijk voor de bagagestructuur die wordt gebruikt door de afhandelingsmaatschappijen.

Ronald

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door washout

Hans, geld is altijd aan de basis der dingen, maar mijn vraag ging niet over geld, maar over verantwoordelijkheid. Waar komt de verantwoordelijkheid voor de (slechte situatie van de) bagageafhandelars vandaan? Ik denk, uiteindelijk, vanuit de luchtvaartmaatschappijen. Als ik ongelijk heb, hoor ik graag de juiste uitleg. En als ik mijn vraag niet goed heb uitgelegd, mijn excuus dan.

---

Naar mijn idee is het een gedeelde verantwoordelijkheid. Zowel de luchtvaartmaatschappijen als Schiphol hebben boter op het hoofd. Schiphol laat doelbewust een moordende concurrentie tussen bagageafhandelaars toe en de luchtvaartmaatschappij willen bodemprijzen voor de afhandeling. Het is ook niet zo dat de luchtvaartmaatschappijen Schiphol de kastanjes uit het vuur laten halen. De luchthavendirectie voelt de noodzaak zich te verontschuldigen voor een situatie waarvoor ze zelf mede-verantwoordelijk is.

Aha, als het een gedeelde verantwoordelijkheid is, dus een dubbele, dan is het inherent een slecht systeem. Het komt neer op twee kapiteins op een schip. Dan vrees ik, dat er niet snel een oplossing komt voor dit probleem. In ieder geval is het dan duidellijk hoe het in elkaar steekt. Wat Ronald zegt klopt: volgens de luchtvaartwet is SPL (ik gebruik de afkorting maar) verantwoordelijk voor de infrastructuur, waarmee Justitie de veiligheid van de bagage checkt.
Bedankt voor jullie input.

The airport used to have the IATA code of SPL, which has fallen into disuse and has been replaced by AMS.
Al lang geleden. Maar als je op Schiphol werkt, is SPL natuurlijk best handig om het vliegveld te onderscheiden van de stad.