Douglas DB-8A/3N "384”.

Laatste verwerving, deze ging nog net niet richting Engeland.
Douglas DB-8A/3N "384” na zijn mislukte landing op Rozenburg op 10 mei 1940. Bemanning: Lub en Vijn. Het toestel maakte eerst een neusstand maar veerde daarna weer in de normale positie terug.
Ziet dit er uit als onherstelbare schade zoals genoemd in enige bronnen?
De foto is niet helemaal scherp maar wel zeldzaam, genomen in juli 1940 door een duitse militair.

Bijlage 23569

Groet, Ruud van Ommeren.

Gefeliciteerd met je aankoop Ruud!
Mooie plaat! Onherstelbaar beschadigd lijkt me zeker niet. De missende aileronbekleding is volgens mij het gevolg van Hollandse vernielzucht. Waarschijnlijk is het een probleem geweest het toestel naar een veilige plaats te transporteren ter reparatie. Sowieso waren de Douglas DB8A's nogal pechvogels, niet alleen door foutieve inzet. Ook de plaats van onderhoud etc. was tot 7 mei op Soesterberg (LVB)..

Mooie foto. Bij het maken van een neusstand kan er schade ontstaan aan prop en motor als e.e.a. nog draait lijkt me.

Ooit heb ik is iets gelezen dat in de vroege ochtend van de 10e mei voor de start het vizier van een Douglas ontbrak en de vier kleppen voor de afvoer van hulzen dichtzaten.
Hierdoor werd schieten erg problematisch. Weet iemand daar iets van toevallig?

Citaat:

---

Bofors.
Bij het maken van een neusstand kan er schade ontstaan aan prop en motor als e.e.a. nog draait lijkt me.

---

Dat is me duidelijk Bofors. Maar de bronnen geven "onherstelbare schade" aan na de mislukte landing en ik heb zo mijn twijfels, dat verwacht je na een crash maar dat was dit niet. Ik vind het er nog behoorlijk goed uitzien. Daar komt nog bij dat de foto in juli 1940 is genomen en het toestel hier al zo'n twee maanden stond. Dus is het niet uitgesloten dat er wat mensen op souvenirjacht zijn geweest.

Groet, Ruud.

Motorschade is niet "onherstelbaar", maar waarschijnlijk gewoon niet uitvoerbaar geweest. Wat dat betreft ben ik het wel met Ruud eens. Of er souvenirjagers zijn geweest?! Lijkt me bijna onmogelijk, gezien de niet toegankelijke staat van het terrein. Weet iemand trouwens de exacte plaats? Rozenburg is volgens mij een plaats waar wel meer ML kisten zijn genoodland.
Wat betreft het vizier: dat zit er gewoon op, zie het wat lichtgrijze streepje van cockpitvoorruit naar de neus. Wat betreft de geblokkeerde bewapening is mijn kennis te summier over deze kist. Is er niet wat te vinden in het boekje van Frits Gerdessen over de DB8A?

Hallo Jan.

Zie voor de landing: http://www.koosp.nl/wo%20deel%202/wo...201a/index.htm
Die site begint trouwens met een typo want in de kopregel hebben ze het over de "383" maar het artikel gaat over de "384".
Volgens bovenstaande bron had de "384" zijn landing uitgevoerd op het strand van Rozenburg nabij strandpaal 122.5. Hij landde met de wind mee richting de duinen waarbij hij van hard- in mulzand terechtkwam. Tijdens de uitloop daarna kwam hij op zijn neus te staan door een zandverhoging maar veerde weer terug naar de gewone houding. Het toestel was daarna uitgeschakeld aangezien de propeller was verbogen.
Dat is trouwens op mijn foto niet te zien, over andere schade heb ik hier geen tekst gezien. Andere bronnen geven "onherstelbare schade" aan.

Groet, Ruud.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door ruudvanom

Het toestel maakte eerst een neusstand maar veerde daarna weer in de normale positie terug.
Ziet dit er uit als onherstelbare schade zoals genoemd in enige bronnen?.

---

De neusstand heeft zoals eerder alleen schade aan de motor en de propeller veroorzaakt. Echter als een kist vanzelf terugvalt van neustand op zijn staart wiel dan ontstaat er bijna altijd schade aan de romp die dan vaak knikt bij het zwakste punt net achter de cockpit. Kijkende naar de Douglas is het "gat"van de staart schutter zeer ongunstig in de romp en zal waarschijnlijk hier iets geknikt zijn. Als dat gebeurt is dan was de kist in die tijd al snel economisch niet meer haalbaar om te repareren.

http://www.abc.net.au/news/image/628...x2-700x467.jpg

Zie kreukels net achter het nummer 50

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door LVA-40

Wat betreft de geblokkeerde bewapening is mijn kennis te summier over deze kist. Is er niet wat te vinden in het boekje van Frits Gerdessen over de DB8A?

---

Toevallig heb ik een stapel US AIR CORPS documentatie uit 1937 op mijn bureau liggen. Het gaat om de bewapening, die wordt als zeer slecht aangemerkt. Veel ontwerpfouten, verkeerde materiaalkeuzes etc etc.
De lijst is te lang om op te noemen. in de ogen van de US AIR CORPS was de A-17 (of Douglas DB-8A) een uitstekend vliegtuig, maar was de bewapening, zowel mitrailleurs als bommenrekken zeer slecht. Waardoor het als aanvalsvliegtuig van geringe waarde was. Ook blijkt in de VS zo rond januari 1938 dat de A-17 als "haastklus" is ontworpen. Veel onderdelen werden zwaar overbelast. Delen van de vleugels en staartvlakken moesten halsoverkop versterkt worden.

Ook de spin recovery eigenschappen waren zeer slecht. Daardoor zijn er een groot aantal in de VS verongelukt. Ik heb me recentelijk wat meer in de A-17 verdiept. Het is opmerkelijk dat dit toestel (de A-17A) in de VS na anderhalf jaar in dienst te zijn geweest al afgeserveerd werd als zijnde verouderd. Feitelijk was het aantal problemen met het toestel te groot om er effectief mee te kunnen vliegen.

Groeten,
Edwin

@ Pim Pouw.
Op mijn foto is geen beschadiging op de romp te zien. Kan me niet voorstellen dat hij nog met een behoorlijke snelheid op zijn neus ging, hij kwam bij de uitloop pas in het mulle zand na eerst op hard zand geland te zijn. Ik vraag me af of het mulle zand een rol heeft gespeeld bij het ogenschijnlijk zonder rompschade terugveren?

@ g-1reaper.
Zo ver ik weet werden de mitrailleurs voor de Nederlandse toestellen door FN te Luik geleverd en zullen dus afwijken van andere A-17/DB-8A toestellen.


Door mijn foto is er wel iets opgelost volgens mij. In het boek “Douglas DB-8A/3N. In dienst van de Militaire Luchtvaart” van Gerdessen staat op blz. 46 een foto die de ‘383’ of ‘384’ moet zijn volgens het bijschrift. Omdat de ‘383’ nooit is opgestegen snap ik niet waarom hij vermeld is bij deze foto of ziet de grond op Ypenburg er ook zo uit?
Mijn foto bewijst dat het de ‘384’ is. De opname in het boek is wel vroeger gemaakt dan mijn foto uit juli 1940. Ook hier staan duitsers bij het toestel maar de glazen behuizing van de schutter/waarnemer is hier nog aanwezig in tegenstelling tot mijn foto waarbij die volledig is verdwenen. Wie die heeft verwijderd?

Groet, Ruud.

Over de eerste foto: Kijk! eindelijk bewijs dat het echt om de 384 gaat!
over de foto uit het boek van Gerdessen: diezelfde foto staat ook hier:
http://www.nederlandseluchtvaart.nl/...ight=rozenburg
en dit betekend dus echt vrij zeker dat dit vliegtuig blijkbaar geen neusstand heeft gemaakt.
De propellors zijn in perfecte staat, terwijl je zou verwachten dat bij een neusstand deze uitstekende delen vervormd raken.
ik vermoedde al dat het om de 384 moest gaan (dat vermoeden kreeg ik pas na mijn berichtje in dit topic uit 2009 overigens), maar dat betekend dus dat het verhaal van de piloot en schutter niet klopt, er is ook geen vervorming te zien bij de engine cover, en blijkbaar is het vliegtuig na landing op het strand de duinen in verplaatst.
Het is een raar verhaal en er klopt echt iets niet aan de verklaring van de inzittenden volgens mij.
Ik vraag me af waarom het verhaal anders is dan wat de foto's laten zien, heel merkwaardig dit.
Gr,
Sander