Het plaatsen van foto's

Ik wil nog even onder de aandacht brengen dat bij het plaatsen van foto's de uitdrukkelijke toestemming van de fotograaf nodig is. Ook of misschien juist bij krantenfoto's omdat deze van beroepsfotografen afkomstig zijn die hun brood verdienen met deze foto's.

Helaas komt het nog steeds voor dat zulke foto's worden geplaatst.
Hoewel ik weet dat de meeste mensen dat met goede bedoelingen zullen doen, zal het plaatsen van een foto waarop copyright rust, worden beloond met een ban zodra we deze foto aantreffen of de copyrights opgeeist worden.

Ik heb een aantal (historische) foto's in eigen bezit. Soms zit hier een copyright stempel achterop: van het bedrijf dat toendertijd de afdruk gemaakt heeft, al dan niet ban het originele negatief (mijn gok is van niet). Of wellicht gewoon van een foto handelaar die in het verleden de foto in zijn bezit heeft gehad en overal zijn stempel op zet.

Ik heb zekf de neiging deze stempels niet zo serieus te nemen, maar wil toch reerst de mening van de beheerders en ook de kenners hier weten, alvorens ik zou besluiten een foto te scannen en te plaatsen?

(sommige van deze foto's zijn zelfs er bekend en in verscheidene publicaties terug te vinden. Hoe kan een of andere fotografie handel in Amerika er dan copyright op hebben, door een stempel te zetten op een afdruk uit waarschijnlijk de jaren '50, van een foto die in de jaren '10 gemaakt is, en waar hij waarschijnlijk niet eens het originele negatief van heeft? Let wel, dat is een beetje speculatie)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Jorri

(sommige van deze foto's zijn zelfs er bekend en in verscheidene publicaties terug te vinden. Hoe kan een of andere fotografie handel in Amerika er dan copyright op hebben, door een stempel te zetten op een afdruk uit waarschijnlijk de jaren '50, van een foto die in de jaren '10 gemaakt is, en waar hij waarschijnlijk niet eens het originele negatief van heeft? Let wel, dat is een beetje speculatie)

---

Lees in dit verband ook vooral de laatste alinea's van
BRONNEN
Herman Dekker

Met oude foto's is het lastig, en deel ik in elk geval deels Herman zijn mening/conclusie wel. Daarom vragen we een bronvermelding. Hoe om je zelf aan de foto? Zelf aangeschaft ergens (dus eigen collectie) of gedownload, van welke site? En let dan op de regels van die site. Verbieden ze herplaatsing? Dan niet herplaatsen, tenzij je uitdrukkelijke toestemming van de site eigenaar hebt. Haal je ze van een forum, neem dan contact op met de plaatser. Hoe komt hij aan de foto's? Vindt hij herplaatsing goed? En wees dan bedacht op mensen die laconiek zijn, want dan is de kans aanwezig dat de foto's toch een probleem opleveren, omdat ze eigenlijk van iemand anders zijn.

Bij oude foto's komen de meeste problemen van mensen die denken door de aanschaf van een foto de rechten meteen te hebben. Dat kan tot juridische procedures leiden, en dus toch onnodige kosten opleveren ookal verlies je die niet. Niet van de werkelijke maker of diens familie. Die is zich vaak helemaal niet bewust van zijn rechten of die interesseert het niet. Wel is het zo dat de rechten van de foto's in de meeste landen nog een 50 tot 70 jaar na overlijden bij de erfgenamen van de fotograaf blijven liggen (dat verschilt per land).

Nieuwe foto's zijn eigenlijk gewoon verboden hier, en dan al helemaal die van beroepsfotografen. En dan kom je uit op foto's van kranten, tijdschriften of nieuwssites. Die komen tegenwoordig dan wel vaak van amateurs, maar ook maar al te vaak van beroepsfotografen. En die zijn behoorlijk fel op hun rechten. Maar ook de amateurs kunnen willen dat hun foto's exclusief op een bepaalde site staan. Om welke reden dan ook.
Van beroepsfotografen en fanatieke hobby fotografen kun je de grootste problemen verwachten omdat die hun materiaal terecht en gefundeerd zullen verdedigen, wat dan tot hoge claims zal leiden (inkomsten derving).

Tot slot heb je dan nog archieven. Het is bekend dat er archieven zijn die ook copyrights claimen. Dat kan terecht zijn omdat zij de boedel van een bedrijf (denk aan o.a. Fokker) overgenomen hebben, en daarmee de rechten. Maar er zijn ook zat archieven die materiaal uit prive collecties en via rommelmarkten verzameld hebben. En met de verkoop van een foto wordt wel de foto verkocht, maar niet de rechten die op de foto rusten. Daar bestaan weer aparte regels en contracten voor.

Kortom het is lastige materie, die al dan niet terecht een boel problemen kan opleveren.
Daarom is het niet alleen netjes om toestemming te vragen van, en credits te geven aan de maker (copyright) en/of (collectie) eigenaar, maar ook noodzaak.

Bedankt voor de toelichting, U beiden!

Ik begrijp dat het vooral met oude fotos gekocht op rommelmarkt of internet, zonder verdere bekende herkomst, een ingewikkelde kwestie is.

Als ik bijvoorbeeld een foto van ebay koop van ene 'Pietje**124' oid, die zelf ook geen info over de herkomst verschaft, kan je moeilijk 'bron Pietje**124' zeggen. Terwijl er best nog iemand ergens op dat copyright kan zitten broeden.

Is het dan gewoon 'collectie J.Koolen'?

Als je een foto (het papieren ding en niet een fotokopie of afdruk uit boek o.i.d.) heb gekocht en in eigen bezit hebt, en er zijn geen copyrights bekend, dan volstaat eigen collectie.
Zou de foto uit een oud boek of tijdschrift komen, kijk dan wat de bronvermelding van het blad of boek zegt. Is dat niet te vinden, vermeld dan het boek of het blad waar het in stond.

Het is nu helemaal duidelijk, nogmaals bedankt voor de uitleg!

Er zijn foto's die 'public domain' zijn. Hoe handellen we die?