Minder JSF's dan G.1's!!

Van internet geplukt. https://boomandzoomgraphics.com/f35_vs_spitfire.html
Bijlage 30379

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Dutchplanes

Ik heb het niet uitgerekend, maar zelfs rekening houdend met opstart kosten, denk ik dat het weer activeren van de P-51 lijn veel goedkoper is en ze wel enkele duizenden kisten kunnen bouwen. Ook goed voor het warbird circuit!

---

Je maakt natuurlijk een grapje maar begin jaren tachtig is het door Piper echt geprobeerd :

https://upload.wikimedia.org/wikiped...orcer_USAF.jpg

Piper PA48 Enforcer


En van het verhaal van de Spitfire 576 stuks voor 1 JSF klopt natuurlijk niks van. Een Hurricane misschien wel want bij het ontwerp was nagedacht over massa productie. De Spitfire niet, die kan alleen met de hand gebouwd worden ( als je de tekeningen volgt ! )
Eeen Spitfire kost gewoon 3 miljoen euro en je kan ze op bestelling kopen tegenwoordig...........( vraag maar aan de eigenaar van Jumbo )

Citaat:

---

En van het verhaal van de Spitfire 576 stuks voor 1 JSF klopt natuurlijk niks van. Een Hurricane misschien wel want bij het ontwerp was nagedacht over massa productie. De Spitfire niet, die kan alleen met de hand gebouwd worden ( als je de tekeningen volgt ! )

---

Citaat:

---

Eeen Spitfire kost gewoon 3 miljoen euro en je kan ze op bestelling kopen tegenwoordig...........( vraag maar aan de eigenaar van Jumbo )

---

Een beetje ondoordachte reactie. Ik geloof dat hier de zaken verkeerdom voorgesteld worden. Massaproductie en handwerk, alsof het één het andere uitsluit. Laten we ons beperken tot de WW2 productie en kijken hoe beide vliegtuigen er constructief uitzagen.
Beide typen waren in massaproductie genomen vanwege de noodzaak er in korte tijd veel van te bouwen. Aan beide zit natuurlijk veel handwerk, maar bij de één wat meer dan bij de ander.


De bouwwijze van de Hurricane en de Spitfire verschillen als dag en en nacht. De Hurricane is constructief een voortvloeisel uit de Hawker Fury, Hart enz. periode. Dus rompen van staalbuis, de op een erg ambachtelijke manier tot een geraamte zijn samengesteld (de einden van ronde buis werd eerst tot een vierkant opgetrompt en daarna met beslagen en holle klinknagels tot één geheel samengebouwd). De rompen hadden houten vormspanten en lijsten en daar ging dan een linnenbekleding over heen. De vleugel had een ligger van een complexe vorm, welke de productie bepaald niet sneller en eenvoudiger maakte.
Hoe ambachtelijk wil je het hebben?
De Spitfire met zijn aluminium semi-monocoque romp leent beter voor massa-productie dan de Hurricane. Met rubberpersen en strekbanken kan je tot een kortere productietijd per machine komen en je heb er minder gespecialiseerd personeel voor nodig. De kist werd met gewone klinknagels in elkaar gezet. Een veel meer geoptimaliseerde seriebouw.


Hedendaagse productie van een Hurricane of Spitfire vereist in beide gevallen veel tijd en geld. Gelukkig zijn er lieden die daar niet voor terug deinzen. Maar dat is een ander verhaal.


Overigens glij ik met deze uitleg een beetje weg van het discussie-onderwerp JSF. Maar het moest even gezegd worden.Bijlage 30381

Ik vrees, dat zelfs 576 Spitfires geen partij zullen zijn tegen een J-20 Chengdu of de Sukhoi Su 57...

Toch wel, zolang ze elkaar niet in de weg vliegen:)

Nou ik moet wel een vooruitziende blik hebben gehad; uit draadje http://www.nederlandseluchtvaart.nl/...-wat-dan/page4 van mei 2013:

Citaat:

---

Kunnen we niet een aantal squadrons met Warbirds nemen in plaats van die dure moderne bakken? Ik schat 2 Spitfires of Mustangs tegen 1 JSF, meer piloten aan het werk, leuker voor mij (ons) ;)

---

Allen qua prijs zit ik er een beetje naast. ;) :lol:

Interessant artiekel: https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...jtje~b849b98a/