NIMH

[LVA-40]

@flight:
Jan,
Ik denk dat je juridisch gezien weinig kans maakt.
Door documenten of stukken af te staan aan het NIMH doe je tevens afstand van eventuele copyrigt.
Ik heb ook wel eens spullen afgestaan en heb zelfs moeten tekenen dat je hun voorwaarden daaromtrent accepteert. Zij mogen zelfs afgestane spullen doorverkopen,hetgeen vaak genoeg gebeurt bij bijv. doublures in hun collectie.

Ik ben het met de vorige sprekers eens dat de bedragen die zij voor documenten absurd hoog zijn.

Je argumenten gaan over heel andere zaken. Wat Jan van de Heuvel aandraagt is dat er onrechtmatig willekeurig gebruik is gemaakt van duplicaten zonder zijn toestemming. Het kopieren en plakken wat is gebeurt raakt kant nog wal. Hetzelfde betreft originele Fokker foto's en foto's uit privé collecties die niet in het bezit zijn van het NIMH. Met andere woorden: een rechtszaak op basis van feiten (iets niet gegeven, wordt door een ander wel gebruikt) is gemakkelijk te winnen.

Gebruiksrecht is iets anders: wanneer door beider partijen hierover een overeenstemming is bereikt, dan is er niets aan de hand. Wel wanneer 1 van de 2 partijen zich ten onrechte iets gebruikt van een ander. En dat is gebeurt.

Wat betreft dit soort kwesties staat dit niet op zichzelf. Ik heb een foto van een D.16, de tweede 279. Die foto is door lt. van Hootegem destijds gemaakt (die ook met die kist om het leven is gekomen) en via via bij mij terecht gekomen. Zowel het Aviodrome, het NIMH als MLM claimen het copyright, terwijl ze dat niet eens kunnen. Mogen overigens ook niet. Want het origineel ligt bij mij. Ik kan dan een gebruikersrecht opeisen. Geen copyright, dat geld alleen voor de maker. Ik eis het gebruikersrecht niet op overigens. Als ze ermee denken de geschiedenis een dienst te bewijzen, dan doen ze maar.. Ik slaap er geen meter minder om.

Hartelijke groet,
Jan Grisnich

[jan wullink]

Het verhaal is nog veel gecompliceerder , als er in het verleden van het orginele negatief al meerdere foto's zijn afgedrukt .
Of dat het er meerdere negatieven zijn , wie is dan recht hebbende ?
Veel mensen denken dat als ze een orginele afdruk hebben dat het ook de enigste is , maar het is niet uigesloten dat er meerdere in omloop zijn uit de tijd toen de foto gemaakt is .

[Fogg]

Bij een van de D.21-foto's staat bijvoorbeeld:

Copyright Fokker Heritage Trust
Onderdeel Luchtmachtcollectie

Het auteursrecht op foto's van meer dan 60 jaar oud is verlopen. Het copyright is blijkbaar het gebruikersrecht. Maar Wat betekent dat? Dat de eigenaar van een zogenaamd origineel negatief of afdrukje het exclusieve exploitatierecht heeft?

Hoe dan ook, het zou wel raar zijn als het NIMH, de overheid dus, geld gaat verdienen aan foto's die niet uit defensiearchieven komen.

Aan de andere kant, ik heb deze foto ook voor mijn boek, van iemand die hem al tientallen jaren in zijn collectie heeft. En al gaat de Heritage Trust op zijn kop staan, daar ga ik echt niet voor betalen.

Ik wil niemand tekort doen, maar het is redelijk schimmig allemaal.

[grasshopper]

Flight heeft gelijk, ik heb eens met dhr Groot gesproken en het is inderdaad zo dat als je foto's aan het NIMH aanbied zij vervolgens het copyright ook verkrijgen. Bedenk dus goed wat je weggeeft. Waar ik minder bezwaar tegen heb zijn hun prijzen. Ik wil niet beweren dat ze goedkoop zijn maar eBay is niet zelden duurder- en je krijgt het in HD.
Al wordt het nooit beter dan het origineel.

[Jan vd Heuvel (R.I.P.)]

Dat is het nu juist, ik heb nog nooit contact gehad met het NIMH en zeker geen foto's aan hen afgestaan.

Zij hebben zich op een andere manier mijn foto's toegeeigend.

Als foto's op het internet plaats dan maak ik ze publiekelijk, maar nog geen public domain.

I behoud mij het recht van publikatie voor (net als andere eigenaren van een afdruk van dezelfde foto), tot de oorspronkelijke copyrightholder zich meldt en zijn copyright verdedigt.

En met een afdruk van de foto bedoel ikoriginele afdrukken en geen huidige afdrukken van digitale bronnen.

Jan

[LVA-40]

Beste mensen,

Nog steeds praten we langs elkaar heen.

1) Ik loop naar het NIMH en geef mijn foto's aan hen ter beschikking. Ik teken een document, waarin ik het gebruiksrecht deel (lees goed) met NIMH. Iedereen die de foto via het NIMH wil krijgen ter publicatie betaald.

2) Ik loop niet naar het NIMH. Maar het NIMH komt wel aan mijn foto's via fora of andere bronnen en claimt het copyright. Dat kan niet (copyright is wanneer maker foto nog leeft) en bovendien is het te zot voor woorden.

Met andere woorden: lees goed wat mijn reactie was, wat die van andere Jan was en zet het in 1 document. Dan is het nog bijna niet te snappen. Maar geloof me- het grijze gebied is zeer groot.

Hartelijke groet,
Jan Grisnich

[Jan vd Heuvel (R.I.P.)]

Hoe meer ik de website van het NIMH doorzoek (het ismoeilijk om de juiste zoektermen te vinden) hoe meer ik foto's tegenkom uit mijn foto-collectie.

Bij enkele foto's hebben zij wel vermeld "Copyright Stichting Fokker G.1/J.v.d.Heuvel".

Maar zelfs als de Stichting Fokker G.1 deze foto's ter beschikking heeft gesteld, dan wil dat nog niet zeggen dat ik het NIMH toestemming heb gegeven afdrukken van deze foto's verder te verspreiden/verkopen.
Ik heb de Stichting Fokker G-1 toestemming gegeven deze foto's te publiceren (gebruikmaking van het gebruikersrecht als eigenaar van de originele foto's),maar geen toestemming gegeven aan het NIMH om deze foto's naar eigen inziens te gebruiken.

Ik heb bij elkaar aardig wat geld uitgegeven om deze foto's te verzamelen en als het NIMH denkt dat ik bluf met mijn uitspraak dat ik van plan ben dit voor de rechter te brengen, dan hebben zij het mis.

Ik heb in mijn functie als bedrijfsjurist menig maal tegen de overheid gestreden en niet zonder succes.

Ik heb het NIMH hierover gemaild, maar nog geen reactie hierop gehad.

Ik hou jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.

Jan

[13048]

tjonge jonge zeg,

Erg jammer hoor, in mijn opzicht wordt hier weer eens misbruik gemaakt van andermans "goedheid".

Ik wens u veel succes Meneer Van de Heuvel!

[Fogg]

Succes, Jan.

We weten nog niet precies wat er gebeurt als je daar een foto wilt bestellen waarvan zij zelf aangeven niet het 'copyright' te bezitten (een term die overigens in het Nederlandse recht volgens mij niet bestaat, maar goed, jij bent dus de jurist). Het lijkt er voorlopig wel op dat zij zo'n foto menen te kunnen verspreiden.

In de leveringsvoorwaarden hebben ze het over scan- en afdrukkosten en materiaalkosten die je betaalt, dus ze zouden er niet aan verdienen (wat nog niet betekent dat het mag). Als je een foto wilt publiceren moet je 'publicatierecht' betalen. Met welke grond, als zij niet het 'copyright' hebben? Verder zeggen ze dat je bij publicatie zelf verantwoordelijk bent voor problemen met het auteursrecht, maar dat speelt niet zo bij WO II-foto's.

[Vin1]

Auteursrecht voor auteurs en gebruikers
De onderstaande punten zijn de belangrijkste regels voor het auteursrecht.

• Auteursrecht is automatisch, in elk geval in de (vele) landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra iemand een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op.

• Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf.

• Het auteursrecht op een werk vervalt zeventig jaar (te rekenen vanaf de 1e januari) na het overlijden van de maker van het betreffende werk. Na deze periode kan het werk vrij verspreid en aangepast worden.

• Een auteur kan zijn rechten ook overdragen aan een ander middel van een onderhandse akte. Hierbij verliest de maker echter alle zeggenschap over het gemaakte werk. Vaak wordt daarom ook een gebruiksrecht of ook wel een licentie gegeven.

• Ook nadat de auteur het auteursrecht heeft overgedragen of licentie heeft verstrekt kan de auteur zich in sommige gevallen met een beroep op "persoonlijkheidsrechten" verzetten tegen publicatie. Mogelijke gronden kunnen zijn wanneer de maker niet als auteur wordt vermeld of als er niet het nodige respect wordt getoond tegenover zijn werk, wanneer het wordt gebruikt op een wijze of in een context die niet overeenstemt met de bedoeling waarmee het was gemaakt.