NIMH

[Vin1]

Jan, n.a.v. van het bovenstaande bericht, denk ik dat je nergens recht op hebt....
Aangezien je niet de maker van de foto bent, ben je niet de auteur en heb je ook niet de beschikking over de auteursrechten.

TENZIJ je een ondertekende onderhandse akte hebt van de overdacht van de auteursrechten van de foto's. (Maar dat lijkt mij niet waarschijnlijk)

M.a.w. je beschikt over een afdruk maar feitelijk gezien mag ook jij deze foto('s) niet zo maar publiceren.Theoretisch kan de nog levende maker van de foto of erfgenamen van de maker zich beroepen op de auteursrechten als jij of NIMH de foto publiceert of verkoopt etc.

In de praktijk zal dit natuurlijk nagenoeg niet gebeuren omdat de maker meestal op het kerkhof ligt en er geen haan meer naar kraait. Maar dat wil niet zeggen dat de auteursrechten daardoor naar de bezitter van de afdruk gaan.....

Nou heerst er wel een gedrachtcode dat men de bezitter van de afdruk beschouwd als houder van de auteursrechten. Zodat aan hem toestemming tot publicatie wordt gevraagd. Maar in feite is dit puur een gedragsregel waarmee je respect toont voor de bezitter van de afdruk. Feitelijk heb je in mijn ogen GEEN auteursrechten.....

Daarom kun je naar mijn mening bij publicatie op internet, ALTIJD door je foto's heen zetten: COLLECTIE: Jan v/d Heuvel.
Hiermee voorkom je misbruik op de gedragsregel die onder de verzamelaars van oude foto's heerst....

Maar misschien zie ik het helemaal verkeerd hoor?

[Jan vd Heuvel (R.I.P.)]

Ja, het autheursrecht berust bij de maker van een "kunstwerk", waaronder begrepen foto's.

De originele maker van de foto is dus de copyrightholder.

In dit geval gaat het om foto's, gemaakt door Duitse soldaten in de 2e Wereldoorlog.

Waarom komen deze foto's in de verkoop ?

Wel, in de meeste gevallen betreft het foto's van Duitse soldaten die inmiddels overleden zijn. De negatieven van de foto's zijn in vele gevallen verloren gegaan door oorlogshandelingen (bombardementen).

De erfgenamen en dus de potentiele nieuwe copyrightholders (volgend uit het erfrecht) hebben geen interesse in de copyright-rechten op de foto'sen willen alleen maar snel wat geld verdienen aan de nalatenschap van de overledene.

De albums worden verkocht (veelal aan handelaren die helaas alle foto's uit de albums halen en apart verkopen op Ebay, waarbij veel informatie verloren gaat) en de kopers van de foto op Ebay heeft of de laatste nog bestaande afdruk van de bewuste foto of er zijn nog meerdere afdrukken van de betreffende foto in omloop (er werden vele foto's uitgewisseld tussen Kameraden).

Wat zijn dan de rechten van de nieuwe eigenaar van de foto.

Naar mijn idee kan de nieuwe eigenaar van de foto dan het copyright van de foto opeisen, want hij is dan de eigenaar van een uniek "kunstwerk", waarvan de originele copyrightholder door zijn overlijden geen claim op dit copyright meer kan leggen en de erfopvolgers kennelijk afstand hebben gedaan van het copyright-recht.

Als er meerdere afdrukken van de betreffende foto in omloop zijn, dan heeft iedere eigenaar van een afdruk van deze foto (en dan bedoel ik een originele afdruk) dezelfde rechten.

Iedere eigenaar van de foto's kan dus het copyright claimen en de gebruikersrechten en de enige restrictie is dat zij dit recht delen met andere bezitters van originele afdrukken van dezelfde foto.

Nu wat betreft het NIMH.

Zij hebben zich onrechtmatig bepaalde foto's toegeeigend, hoe is nog de vraag, maar zeker niet door middel van mij of met toestemming van mij.

Van enkele foto's weet ik zeker dat het NIMH daar geen andere afdrukken van bezit, want er zijn bepaalde beschadigingen op de foto die exact dezelfde zijn als op mijn originele foto's.

Bij enkele foto's staat zelfs vermeld "copyright Defensie".

Ook staat bij enkele van mijn foto's vermeld "Copyright Stichting Fokker G.1/J.v.d.Heuvel", maar het bestuur van de Stichting Fokker G-1 heeft mij verzekerd dat zij nimmer deze foto's ter beschiiking hebben gesteld van het NIMH.

Ik heb nog geen reactie gekregen van het NIMH, maar ben zeer benieuwd daarnaar.

Jan

[Vin1]

Jan, laat ik even duidelijk zijn dat ik het 100% met je eens ben. En ik achter jou sta dat het geen stijl is dat je foto's zo misbruikt worden om geld te verdienen....
Ik verzamel zelf ook oude WO2 foto's dus ik zit in hetzelfde schuitje en met dezelfde gedachtten. Ook ik heb dergelijke situaties al meegemaakt dat scans worden misbruikt zonder dat de gebruiker toestemming had van mij en ook geen origineel zelf had.
De "beste" man had de scans van Ebay afgehaald(daar stond helaas geen watermerk door de foto), van de foto's die ik gewonnen had voor veel geld. De scans werden later door hem aangeboden aan derde (die ik toevallig kende) met de vermelding dat hij zelf het origineel had....wat dus niet waar was. Hij wilde met de eer strijken bij een publicatie...Maar dat is een ander verhaal waar ik niet op in zal gaan.

Het probleem blijft dat de daadwerkelijke auteur niet op zal staan. Maar de grote vraag is dan....maakt dit de bezitter van een afdruk, ineens de bezitter van de auteursrechten. Ik denk dit NIET....(De mede verzamelaars hanteren wel deze gedragsregel, maar dit is jurisch nergens op onderbouwd)

Om deze discussie en rechtzaken te voorkomen, zou ik adviseren om je scans te voorzien van een watermerk. Ook dit kan er uitgehaald worden door de prof. oplichter, maar het beschermd wel voor de snelle dief.
Geinteresseerde kunnen jou dan altijd benaderen voor het gebruik van je foto voor een gevraagd doel. Dan weet je waar je foto blijft en heb je gelijk contact met de persoon zelf. Van mij stond ook een foto van een G1 bij Schiphol op dit forum met watermerk. De G1 stichting heeft mij daardoor ook benaderd of ze een schone scan mochten gebruiken....
Geen probleem natuurlijk.

Sommige vinden het niet leuk een watermerk door een foto op een forum, maar je ontkomt er bijna niet als je misbruik wilt voorkomen zoals waar jij nu bij betrokken bent. Jij hebt giga veel voor de foto's betaald, en het NIMH gaat ze verkopen en zijn zakken vullen over jouw rug.
Dan is het nog maar de vraag of ze sociaal en schappelijk zijn en jou
gelijk geven of dat ze brutaal zijn en vragen of je kan tonen of je wel de auteursrechten bezit....Dan zou je een rechtzaak moeten beginnen wat veel geld kost, waarbij het de grote vraag zal zijn....of de rechter jou wel gelijk geeft??
Het gevoel van deze verzamelaar zegt van wel, maar juridisch gezien heb ik grote twijfels. M.a.w. om al dit gezeik te voorkomen, plaats een watermerk door je foto.....ook al druist dit tegen je principes omdat je wilt dat iedereen van je foto moet kunnen genieten op het forum....

[Verbeek]

Jan, misschien heb je hier iets aan voor de toekomst:

Pepermunt.net - Watermerk in foto's plaatsen

Watermerk in foto’s. Zichtbaar Onzichtbaar watermerk

En mocht je Photoshop hebben:

Een watermerk aan foto's toevoegen, copyright protection

[Gertdenherder]

Als (gepensioneerd) jurist ben ik het 100% eens met Vin1, het komt overeen met wat ik enkele jaren geleden in Luchtvaartkennis heb geschreven. Overigens: de onderschriften bij de NIMH-foto's kunnen onvolkomenheden bevatten, dit hangt erg af van de vrijwilliger die de foto heeft beschreven die uiteraard een steekje kan laten vallen. Mensenwerk! Uiteraard kan NIMH zich eventueel op de disclamimer (exoneratie) beroepen.

[Fogg]

Dank voor de juridische inbreng.

Wat betekent dit dan voor mij als maker van een boek? Als ik een foto van het NIMH of RIOD wil publiceren, kan ik volgens hen niet volstaan met het bestellen van een kopie maar moet ik fors betalen voor 'publicatierecht'. Waarop kunnen zij dit baseren als de herkomst van de foto zo onduidelijk is?

Zuiver commerciële beeldbanken als die van Spaarnestad zullen misschien wel goed geregeld hebben dat ze de rechthebbende zijn (Spaarnestad heeft een schitterende foto die ik graag zou willen hebben, maar is peperduur), maar bij NIMH en RIOD lijkt me dit in veel gevallen hoogst twijfelachtig.

[Gertdenherder]

Het tarief dat NIMH in rekening brengt staat m.i. los van de vraag of NIMH zelf auteursrechthebbende is. Dit blijkt impliciet uit art. 3 van de "voorwaarden van gebruik van door NIMH verstrekt beeldmateriaal" (zie site via "bestellen"). In theorie kan het zelfs gebeuren, dat de schrijver/uitgever van een boek waarin een foto is geplaatst die afkomstig is van het NIMH, met succes aansprakelijk wordt gesteld door de auteursrechthebbende derde, zonder dat verhaal mogelijk is op NIMH.

[Fogg]

Ja, ik begrijp dat het niet per se om het auteursrecht gaat. Maar op grond van welk recht kun je bovenop de verkoop van de foto voorwaarden stellen aan het gebruik dat ervan wordt gemaakt, een 'publicatierecht' heffen, terwijl je niet eens de enige bron voor de foto bent? Ik vind dat moeilijk te begrijpen.

Ik mag zo'n foto kopen en dan mag ik kopieën ook weer doorverkopen voor zoveel geld als ik wil, maar ik mag hem niet in een boekje zetten? En als ik kopieën verkoop mag ik ook weer bepalen dat die alleen tegen een meerprijs gepubliceerd mogen worden, of niet gepubliceerd mogen worden?

[Jan vd Heuvel (R.I.P.)]

Ik heb bericht terug gekregen van het NIMH en zij hebben dit op een nette en correcte manier opgelost.

De door mij (voorlopig) aangegeven foto's zijn of worden binnenkort uit de beeldbank verwijderd en het NIMH heeft haar excuses aangeboden.

Jan

[g-1reaper]

Dat is inderdaad een zeer nette oplossing. Nog redelijk snel ook gereageerd, zowaar!

Groeten,
Edwin