Fokker G-1, #2

[Wim de Meester]

Voor hen die het boek willen aanschaffen het advies om niet te wachten. Gisteren begon de dienst in het MLM om 12.00 uur en tegen de klok van drie was de gehele voorraad (24 stuks) uitverkocht. Ook deel I werd af en toe meegenomen dus ook daar is de voorraad 0 geworden.

De puntjes van kritiek zijn m.i. op detail punten terecht maar dat houdt in dat de grote lijn in alle opzichten aan de verwachtingen voldoet.

[ruudvanom]

Het is moeilijk om mijn zien van onvolkomenheden in dit boek over te brengen. Zie het commentaar maar van Meeuw Korbijn.
Nogmaals, ik ben heel blij met het boek en de auteurs mogen ook heel trots zijn maar zij zijn geen typografen. Dit concludeer ik als ik kijk naar de foto-bijschriften.

Ik kijk naar boeken als typograaf, dat was 50 jaar mijn vakgebied. Daarom begrijp ik niet waarom mensen, zoals Korbijn, mijn commentaar niet goed lezen.
Of ben ik niet duidelijk genoeg? Ik geef toch aan dat het gaat over de grafische industrie, die hier beter moet en kan.
Goed vakmanschap is niet de, tegenwoordig vaak digitaal aangeleverde, tekst in de lay-out laten lopen en daarmee is de kous af.
Als een opmaker zijn vak goed uitoefent dan moet hij zien dat er geen uniformiteit zit in de tekst van de foto-bijschriften en trekt hij minstens aan de bel. (Of zitten er geen typografen meer achter de computer en zijn het alleen nog ICT'ers?)
Hij MOET er vanuit gaan dat de aanleveraar geen typograaf is. Er is ook nog de taak van de tekstcorrectie, vooraf en achteraf. Ergens had in de organisatie een lichtje moeten gaan branden.
Dat dit door kan gaan is mijn frustratie omdat het geen recht doet aan de auteurs en daarna aan de kopers van het boek.
Hieronder mijn verdere uitleg over de foto-bijschrijften, daar ging mijn aandacht als eerste naar uit omdat ik bij elk nieuw boek dat het eerste bekijk.

De foto-bijschriften.

De instructies van de foto-bijschriften zijn duidelijk.
Nederlands in romein met getallen van de vliegtuigregistraties in cursief.
Engels in cursief en getallen van de vliegtuigregistraties in romein.
(Waarom dat bij de pagina's met donkere ondergrond precies andersom is? Dat is mij niet duidelijk.)
Bron van de foto's is uit een kleiner corps en romein.

Vroeger, ja inderdaad vroeger, waren er regels voor hoe tekst er uit had te zien maar de ontwerpers eigenden zich steeds meer vrijheden toe.
Eerste regel is nog steeds UNIFORMITEIT van de tekst.
Onderdeel van de zetinstructie/opmaakinstructie is dat er afgesproken wordt hoe bepaalde delen in het werk worden weergegeven.
Bijvoorbeeld:
• wel of geen woordspatie tussen voorletters en achternaam. Beiden in 1 werk kan niet.
• wel of geen punten bij bepaalde afkortingen zoals vlnr of v.l.n.r. Beiden in 1 werk kan niet.
• wel of geen punten bij voorletters. Zonder punten dan wel woordspatie tussen voorletters en achternaam.
• logische afkortingen nemen en eventueel een lijst met deze afkortingen plaatsen: Sgt.sch.rtg, het eerste deel is mij duidelijk Sergeant-schutter maar wat rtg betekent?

En zo breng je UNIFORMITEIT in het werk. Deze lijst kan natuurlijk langer zijn, het zijn slechts enige voorbeelden.

Hieronder volgt wat ik vind van een 20-tal pagina's. Het blijkt dat de meeste lezers het gewoonweg niet zien, maar dit behoort tot de bagage van een vakman/-vrouw. En het verhoogt de kwaliteit van het boek.

pag. 42, bovenste foto: engelse tekst moet cursief.
pag. 46, bovenste foto: einde laatste regel. Tekst had cursief moeten zijn.
pag. 48: zeer korte tekst in nederlands vergeleken met de engelse tekst. Reden?
pag. 50, bovenste foto, engelse tekst: 306 (2x) en 234 moeten romein.
id.: Lt OH Thate. Waar staat de OH voor? Voorletters? Dan punten plaatsen.
id.: lt. onderkast in het engels, in het nederlands met beginkapitaal. Lt met en zonder punt gebruikt.
id.: A van Ulsen, punt vergeten.
id.: PJ Lok, punten vergeten.
pag. 51: geen woordspatie na E.W., bij beide talen.
pag. 53: Kapt.vl en 1Lt.vl, moeten hier geen punten achter geplaatst worden? Wel gedaan op bijv. pag. 59. Inconsequent dus.
id.: Vlnr, moeten hier geen punten tussen? Wel gedaan op blz. 59 bovenste foto. Inconsequent dus.
id.: geen personen vermeld in de engelse tekst.
pag. 55: geen woordspatie na M.C., bij beide talen.
id.: bovenste engelse tekst is niet cursief.
pag. 56: heel korte nederlandse tekst vergeleken met de engelse waarvan het grootste deel in de Summary behoort omdat het een vertaling weergeeft uit de Nederlandse platte tekst.
pag. 58, engelse tekst: 329 moet romein.
pag. 59: geen persoonsvermelding in het engels.
id.: 309 in engels moet romein.
pag. 60, onderste foto: waarom afkortingen als hier? Sgt.sch.rtg !! rtg is??
id.: punt vergeten na 1940.
pag. 61: sgt.sch., niet fraai en zeker niet gescheiden, sgt. op de ene en sch. op de volgende regel.
id.: geen woordspatie na J.A., bij beide talen.
Voor radiomonteur en radiofitter is blijkbaar geen afkorting gevonden, veel mooier zo.
pag.: 62: geen woordspatie na P., bij beide talen.

Verderop een verkeerde voornaam gezien voor iemand die bijgedragen heeft aan dit boek: Jochem Prien moet zijn Jochen Prien.
Ook nog een bron van de foto uit een verkeerde corpsgrootte.

Het gaat me te veel tijd vergen om het hele boek door te werken, misschien later.

Deze mail heeft me wat meer tijd gekost omdat ik "even" wat ik zag moest uittypen.
Ik hoop dat mijn commentaren nu duidelijkheid scheppen over het hoe en waarom en, als het kan zonder belediging, ben ik benieuwd naar commentaar van forumlezers.

Ruud.

[Verbeek]

Ik heb net het boek besteld bij de uitgever. Ook het bord Boerenkool ........
Problemen zoals Ruud aangeef zullen er ongetwijfeld zijn anders zou die dit hier niet gaan schrijven/aangeven.
Daar heb ik geen verstand van.
Voor mij en vele andere, en ook voor Ruud vermoed ik (ja toch? ;- ), zijn de informatie die we tegenwoordig ontvangen van de schrijvers en uitgevers een waardevolle uitbreiding voor ons on verslindbaren zoektocht naar informatie over de Nederlandse Militaire Luchtvaart.
En mensen/schrijvers (ze zijn echt mensen hoor) zoals Edwin en andere zorgen er voor dat we meer en meer over onze luchtmacht te weten komen.
Ja er zullen altijd fouten of vergissingen zijn. Ook de tijd haal soms informatie in dat deze niet meer correct zijn.
Maar jullie schrijvers en uitgevers, bedankt dat u voor die enkele luchtvaart enthousiastelingen uw kop voor uit durft te steken, we zijn er blij mee.
En misschien een goed idee, uitgevers, om ook naar Ruud te luisteren.

That's all folks

Cor

[g-1reaper]

Het perfecte boek bestaat niet, en zal ook nooit gemaakt worden, vrees ik. Toch moeten we onze oogkleppen niet opzetten maar luisteren naar het commentaar van onze klant(en) - hulde dus voor de moeite die medeforumlid Ruud genomen heeft.
Ook ik hoop dat de gevonden imperfecties het (zijn) plezier in het boek niet verpest!

[LVA-40]

Ruud, je hebt volkomen gelijk. Deel 1, ik weet niet of je deze in je bezit hebt, heeft dezelfde mankementen. Is dat erg? Ja, het had beter gekund. Staat het een doel in de weg van de Stichting Fokker G-1? Nee, dat niet - maar dat beweer je ook niet.
Kortom, terechte kritiek. Gezien het enthousiasme waarmee het boek is en wordt ontvangen was het nodig dat het uitkwam. De letterlijke mijlpaal is in zekere zin legendarisch: tussen de eerste vlucht van de Fokker G-1 en de uitgave van dit deel 2 zit met een dag verschil 76 jaar. Dat neemt de fouten niet weg, maar dekt historisch gezien de lading.

Zou je de verbeter punten richting Edwin Hoogschagen (secretaris SFG-1) willen sturen? Naar mij mag ook, maar dan nemen we het de komende vergadering gewoon mee!

Hartelijke groet,
Jan Grisnich
Bestuurslid Stichting Fokker G-1

[ruudvanom]

Hallo Verbeek, g-1 reaper en LVA-40.

Dank voor jullie commentaar.

Het is nooit mijn bedoeling geweest om iemands plezier te ontnemen in de nieuwe reeks boeken die de laatste tijd over de nederlandse luchtvaart verschenen en verschijnen.
Wel is het zo dat ik nergens, maar dan ook nergens, commentaren vond die overeenkwamen met mijn bevindingen bij eerdere uitgaven en dat verwonderde me ten zeerste.
Kwaliteit was in mijn werkzame tijd in de grafische industrie vanzelfsprekend. Dus is er bij mij onbegrip over de, laten we zeggen slordigheid in de huidige uitgaven. Maar dat is inherent aan het feit dat de grafische industrie geen gesloten industrie meer is, iedereen kan zijn eigen boek produceren zonder graficus te zijn.
Aan de andere kant ben ik ook consument en vind dat ik recht heb op kwaliteit en ik moest, eindelijk, wel reageren.
Hopelijk draagt het bij tot een verbetering in toekomstige uitgaven/2e drukken van de Stichting, dat is mijn wens. Maar ik moet zeggen dat ik me wel eens afvroeg waarom niemand anders dit aan de orde stelde, dat was me liever geweest.
Verder laat ik het nu rusten en ga, verwonder u, genieten van mijn nieuwe aanwinst in mijn verzameling.

g-1 reaper en LVA-40.
Als donateur van de Stichting zal ik het hele boek doorwerken en de bevindingen te zijner tijd aan één van jullie doorspelen. Wel vraag ik om enige tijd want hoewel gepensioneerd kom ik die toch tekort. Hartelijk dank voor het begrip dat ik in jullie reactie las en dat ik als brenger van slecht nieuws niet gelyncht werd.

Ruud.

[Meeuw Korbijn]

Beste Ruud

Sorry dat ik me een beetje heb laten gaan, maar jouw manier van naar het boek en dan vooral naar de tekst kijken is wel anders dan de mijne.
En ik moet zeggen, je hebt er wel werk van gemaakt.
Nogmaals mijn excuses en "no hard feelings".

Groet
Meeuw Korbijn

[ruudvanom]

Hallo Meeuw Korbijn.

Sportief, dank je. Ik was inderdaad flink pissig om "azijnzeiker", "mierenneuker" had ik nog wel begrepen, dat moest vroeger ook om de kwaliteit te handhaven, maar "no hard feelings" bij mij. Ik heb problemen met de teloorgang (in mijn ogen) van iets wat mijn vakgebied was. Dat is een negatief neveneffect van de invoering van de digitale wereld in de grafische industrie.

Ruud van Ommeren.

[Tracker "Jaap de Moor"]

Ach Ruud, we lijden allemaal op zeker moment aan enigerlei vorm van hysterese in de snel veranderende wereld.

Gelukkig hoeft bij nader inzien de rijdende rechter er niet aan te pas te komen....

Groet

[ruudvanom]

Hallo Tracker.

Fijn dat je weer terug bent.

Ruud.