waalhaven mei 1940 op Ebay

[henkypenky]

Ik hoop van niet, want dan heb ik alles verkeerd gezien

[Mathieu]

Toch een erg interessante foto, misschien kun je op het origineel wel meer zien van wat er nu voor de C.X ligt. Gaat iemand van jullie bieden op deze foto?

Groet,

Mathieu.

[Pieter H]

Heb t nog eens nagekeken.
Op Waalhaven stonden op 10 mei twee Fokker tweedekkers:
1 C-IX Nr. 664
1 C-X Nr. 716

Als je goed naar t toestel kijkt zie je
- een lijnmotor
- met een lichte verhoging achter de propeller
- een hoog liggende lange uitlaatpijp
- naast de standaard vleugelstijlen twee bijna verticaal lopende stijlen, die aan de onderkant verdikken; dit zijn de wielstijlen.
Als je dit alles vergelijkt met de profieltekening van de C-IX in Edwin's C-5 boek (pagina 93) dan is voor mij 99% zeker dat dit een C-IX is.
In welk geval het dus de 664 moet zijn.

Kortom, en heel interessante foto.
Hij moet vrijwel zeker enkele dagen na de landingen genomen zijn, nadat alle wrakken verzameld waren in enkele hoeken van het vliegveld. Anders zou de C-IX nooit zo pal voor een Ju52 terecht gekomen kunnen zijn.

Groeten, Pieter

[Pim Pouw]

toch , voor de C-IX , het kan inderdaad een stuk staartboom zijn ....

Volgens mij ook

[Mathieu]

Iemand van hier toevallig de foto gekocht?

Groet,

Mathieu.

[LVA-40]

Ha allen,

Nee, ik heb de foto niet gekocht.

Wel even wat informatie over de C.IX en C.X. Wat betreft de C.X 716 het volgende: "Op Waalhaven was géén C.10. De 716 stond op Ypenburg, waar vlm. Verruijt (van het LVB) de motor moest repareren. Deze reparatie kon door de oorlog niet meer worden uitgevoerd. (J.G. Verruijt).", aldus Frits Gerdessen in zijn correcties op het boek (of boeken) van Molenaar.

De Fokker C.IX: in totaal vier stuks over in mei 1940, want de 663 was in 1939 al afgeschreven na een ongeval. De overige vier:

661 De Kooij (vernietigd)
662 Haamstede (Vliegschool)
664 Waalhaven (schrijfsleper 3de JaVA)
665 Soesterberg (depot LVB)

Behalve van de 662 is fotomateriaal bekend. Van de 664 is dus weer een foto opgedoken, nummer 4 inmiddels. En allemaal op een verschillende plaats.

Voor het complete Waalhaven verhaal is het tweede deel over de Fokker G-1 zeer aan te bevelen. Naast lezenswaardig ook de meest actuele stand van zaken m.b.t. de luchtoorlog in mei 1940.

Hartelijke groet,
Jan Grisnich

[LVA-40]

Allen,

Volgens mij maken we een denkfout. De 664 is niet op Waalhaven buitgemaakt. Er is een foto, ik hoop dat iemand die ergens heeft - kopie of wat dan ook - dat deze kist staat opgesteld langs een betonweg. Camo- netten eroverheen etc. Door het ontbreken van een schutting, ben ik geneigd eerder aan Ypenburg te denken dan aan Waalhaven. Als het Rotterdam is geweest, zouden er havenkranen op de foto zichtbaar moeten zijn. Daarbij komt dat de Junkers 52 die op Waalhaven definitief strandden, niet zo onder de bagger zaten als deze 52's. Omdat het gaat om een verzamelplaats, tenminste daar ziet het naar uit, dan komt Ypenburg mijns inziens eerder in aanmerking.

[Pieter H]

Jan,

De schuttingen stonden slechts rondom iets meer dan de helft van het vliegveld; noord, oost en een stuk van de zuidzijde. Op de foto met de C-9 staat op de achtergrond een gebouw dat op een boerderij lijkt, wat perfect overeen komt met de uiterste zuid-west hoek van het vliegveld. Daar stond volgens de plattegrond van Mallan geen schutting. En lijkt me een prima verzamelplaats.
Verder is het natuurlijk niet zo dat op ieder foto op Waalhaven of in Rotterdam een havenkraan moet staan. Er zijn er veel, maar toch. Als mijn theorie dat het hier de zuid-west hoek van Waalhaven betreft correct is dan stond de fotograaf met zijn rug naar de haven en keek pal zuid. In dat geval staat de eerstvolgende havenkraan pas in Vlissingen! (bij wijze van spreken dan).
Ten slotte een derde argument waarom ik denk dat het wel degelijk Waalhaven is: op Ypenburg bevonden zich na de gevechten geen Ju52's die er nog zo ongeschonden uitzagen als die op de foto. Op Waalhaven waren natuurlijk ook veel beschadigde Ju52's, maar veel daarvan toch in veel mindere mate door onderlinge botsingen e.d. Op Ypenburg was het overgrote deel bijna volledig uitgebrand.

Als we aannemen dat mijn Waalhaven theorie correct is en we gaan er van uit Frits en jij gelijk hebben dan is er een nieuw probleem: wat voor toestel is het dan? Ik dacht dat ik overtuigende details zag aan het toestel om t te identificeren als een C-9 (zie mijn eerdere mail), maar wellicht moeten we daar toch weer aan twijfelen?

Groeten, Pieter

[LVA-40]

Ha mensen,

Even de twee foto's opgezocht waar ik aan refereer.
- eerste foto is een foto die op Ebay heeft gestaan, 664 tussen de bomen en camoflagenetten er overheen.
- tweede foto is een printscreen vanaf Ebay, laat de 664 in dezelfde hoek zien als de foto waarover dit draadje begon.

Mijn opmerking over de locatie, dat dit ook Ypenburg kon zijn, trek ik in. De vraag die overblijft is alleen waar er genoeg bomen waren om de 664 tussen te verstoppen.

Hartelijke groet,
Jan Grisnich

[g-1reaper]

In zuidwestelijke hoek, eigenlijk langs de hele westelijke zijde, lagen bosjes met een klinkerweg er door, en een wandelpad. (althans, zo interpreteer ik de kaart!)

Als ik de bewuste (overigens ganz billig geeindigde) foto bekijk, denk ik dat die in de noordwestelijke hoek is genomen. Ik meen een treintalud te ontwaren met daarachter een huis.
Groeten,
Edwin