de Connie in Aviodrome

[j.weel]

Wat Henk als oplosingen heefd gegeven komt ook overeen met wat ik heb gelezen in een boek over de connie
ik heb ook wel is informative opgevraacht over bepaalde zaken bij het aviodrome

ik kwam er al rap achter dat hun antwoorden niet altijd kloppen

[Hans023]

ach, wat is DE waarheid en wanneer is die compleet, samen e.e.a. op een positieve wijze completeren, prima toch (en je niet storen aan enkele NLV vrienden want: "ik kwam er al rap achter dat hun antwoorden niet altijd kloppen")

[Henk de Waard]

Tja, DE waarheid is in sommige gevallen lastig te achterhalen. Aan de andere kant is het wel goed om te onderzoeken of iemand wel de juiste informatie geeft. Uiteraard is niet alle informatie correct op dit forum, maar als je een quiz uitschrijft ben je wel op zoek naar de "absolute" waarheid.

De "Connie KLM-er in Aviodrome" zal het ongetwijfeld goed bedoelt hebben, maar heeft het toch mis. Ben benieuwd wie dat was.
Hij kan dan vast wel de openstaande vraag beantwoorden welke Connie met slechts één kielvlak bestaan heeft.

De uitleg van een "dragende vleugel" achter de hoofdvleugel geeft meer stabiliteit heeft op zich niets met de Connie te maken en is aerodynamisch bekeken niet juist. Een dragend horizontaal staartvlak zorgt voor minder/negatieve stabiliteit. De F-16 heeft dit maar kan dan ook alleen gevlogen worden via de besturingscomputer.

Ook antwoord F was op z'n minst slordig/onjuist beantwoord. Bekijk de Connie op Lelystad en je ziet het correcte antwoord.

In het algemeen is het boek van Peter Marson het meest betrouwbare Connie boek wat er bestaat. Als je iets specifiek over de Connie wil weten is dat het beste naslagwerk.

[Hans023]

Prima hoor, de quiz had meer het vermaak en stemmen tot nadenken als doel (waarom zoiets zo ontworpen zou kunnen zijn). En laat me over 1 ding ook duidelijk zijn: ik heb de waarheid absoluut niet in pacht.
Al datgene na de quiz opening heeft nieuwe interesses in de Connie en in Aviodrome gebracht en de meerderheid van de respondenten vond het een aardige exercitie, ook prima toch.
Verder zit ik niet in de quizjes-corner en i.h.a.: met een positieve invalshoek is het wel zo prettig vertoeven bij alle berichten op de NLV.

Ik citeer Henk: waar veel info te vinden is: het Constellationboek van Peter Marson is geweldig. Verder geeft de website http://www.conniesurvivors.com/ veel nuttige informatie. En: http://www.conniesurvivors.com/1-henks_article.htm
Mvg
Hans

[Boris]

Hans,

Trek het je niet aan. Als je een frequent kijker van het BBC programma QI bent, dan weet je dat een correct antwoord net zolang correct is als men denkt dat het correct is. De waarheid verandert continue.

Over de quiz gesproken. Ik had 5 antwoorden uit de losse pols gegeven en geen van allen klopte dus. Ik ga mij dus maar in een hoekje zitten schamen.
En mocht er ooit iemand een vraag hebben over een Connie, dan moet je dus niet bij mij zijn (ben ik nu wel achter).

Jij overigens bedankt voor de moeite die je genomen hebt.

Mvg, Boris

[huub vink]

Bedankt voor de quiz en de uitslag. persoonlijk kwam ik bij de meeste vragen niet verder dan: Dat is toch gewoon mooier.....".

En gek genoeg denk ik dat het misschien ook een goed antwoord was

Overigens heb ik begrepen dat ook het vinden van een gekwalificeerde vlieger een probleem van de Connie was. Ik weet niet of het verhaal juist is, maar ik heb dit ooit gehoord.

Met groet,
Huub

[Tracker "Jaap de Moor"]

Ik wil nog wat gedachtes kwijt over de Connie quiz.
Het is twee dagen blijven liggen, ik ook, en misschien daardoor niet helemaal actueel, maar ik plaats het alsnog.

Three 'heavies' van weleer, geleend van het net:




Mooie foto.
Had ik bewaard omdat hij mooi is, maar komt nu goed van pas om de staarthoogtes van de verschillende ontwerpen te bekijken.

Ooit zou een willekeurig iemand over de Connie beweerd kunnen hebben dat hij in de bestaande hangars zou moeten passen, vandaar die optelsom aan kielvlakken.
Zóu kunnen, maar het lijkt me de reinste kul.
Er waren al allerlei hangars met een verhoogd middendakje, of met een gat in de deuren die de staart omsloten, maar ook buitensloten.
Hangars bouwen kon men goed, getuige de luchtschip-behuizingen van vóór WW2; daar lag het niet aan...

Toen de B 29 civiel verder ging, werd het de Stratocruiser, mét hoge staart.
En de Douglas parallel ontwikkeling naast de Connie, de DC 4 dus, en later de 6 en 7, hadden mooie hoge staarten, die kennelijk ook allemaal in bestaande hangars pasten!
Zo ontstaan fabels. Te goeder trouw, maar fabels.

Mijn oude vriend Wout, die voor de MLD in 1954 de Avenger cursus in de States deed,
(kom ik nog mee), had daar ook een stelligheid geleerd, n.l. deze:
'The Mariner is a widowmaker'. Punt uit.
Wat ik daar ook tegen in bracht, en wat er ook ontkracht wordt in het laatstelijk verschenen boek over de PBM, het maakt niet uit. De fabel is sterk.
Voor Wout van bijna 95 blijft de Mariner een widowmaker.
Hij maakte zelfs een foto van de potentiële moordenaar.



Een factor die zelden genoemd wordt is gevoel voor belijning van de ontwerper en eventueel hobbyïsme van de man en zijn team.
Kijk naar het eerstvolgende passagiersvliegtuig van Lockheed, en men ziet in de Electra, met één staart en een cylinderromp, weinig meer terug van die mooie Connie.
Ander team, niet zo mooi qua lijn, maar wel ijzersterk als Orion, en nog.

Die Prins van ons was er ook nog druk mee, al zocht hij de mooie lijnen weer op andere plaatsen in de wereld...

Een heel aardse reden voor de drie kielvlakken van de 049 kan best gelegen zijn in gewoonte.
Pure gewoonte.
Toen men in Lockheed de betere airliner ging maken, eind dertig, werd het de Super Electra, en deze had om de een of andere aerodynamische reden twee kielvlakken aan de tips van het stabilo.
De opvolgende Lodestar ook; er werd toen al met drukcabine gerommeld.
Dan komen de Ventura, de Harpoon en Hudson als ontwikkelingen door WW2 heen, met parallel daaraan de P-38.
En wat hadden ze allemaal gemeen? Jawel, two engines, two fins!
Niet zo verwonderlijk dus dat er bij de Excalibur, die de Connie vooraf ging werd gekozen voor een extra fin.
Twee motoren extra, vier in totaal, en een extra fin om de boel recht te kunnen houden bij eventueel uitvallen van twee krachtbronnen aan één kant...



En ziedaar: de 'constellatie' van de Constellation begint vaste vorm aan te nemen.
Ik schat de factor 'gewoonte' hier hoog in.

Het bevragen van vrijwilligers in musea van deze aard, luchtvaart, scheepvaart, militair, enz, is me in het verleden altijd tegen gevallen, of ik had te hoge verwachtingen.
Ik heb me er nu bij neergelegd; men weet een deeltje, en als dat niet bevat waar je naar vraagt, dan valt er een stilte. Dat kan ook bijna niet vermeden worden want het zijn vrijwilligers en niet de conservator die er alles van weet of er zijn specialist bij kan inroepen.

Goed, na wat gefilosofeer over 'A -de lage staart' blijft daar wat mij betreft niet heel veel van over.

'B -de derde vleugel' blijft een mysterie.
Ik dacht hem op het spoor te zijn, maar nee, het was gewoon een -andere- tweede die voor zichzelf begonnen was..




Over vraag D, waar de Zeppelin en drukverschil binnen/buiten ter sprake komt, kan ik kort zijn: baarlijke nonsens.

Vraag E wordt tegen gesproken en recht gezet door de kiek van een Marine Nieuw Guinea ganger.
Hij schoot een stukje Filippijnen, maar ik gebruik het foto'tje om aan te tonen dat niet het kielvlak, maar alleen het rudder bekleed was met doek.



De staart werd weinig gefotografeerd vanuit de cabine.

En door een foto van de RC 121D militaire versie.
Door de radarbulten onder en boven op de romp had het middelste rudder geen reële functie meer in de turbulente stroming die daardoor ontstond.
Dus rudder er af, blijft een ongedeeld kielvlak over, maar dan wel in zijn geheel in aluminum uitgevoerd. (het blijven Yanks).





Het zou nog kunnen dat de Autopilot van de Connie niet één groot rudder-servo kon bedienen, maar wel drie kleinere. Ja, je verzint wat hè.
Maar rudder channel schema's vergelijken tussen de Connie PB-10 automaat en die van de A-12 en de SEP-2, de concurrenten uit die tijd, leverde ook niets op.
Dit klinkt nogal hoogdravend, maar dat is het niet; in 1960 was dit verplichte kost op de RLS en het was best leuk om daar weer eens in te duiken...

De staart van een Hava Yolari (Turkish) Connie laat een middenrudder zien als een geheel.
En de buitenrudders met een servo-roervlak ingebouwd.
De rudderpedals en het AP rudder channel bedienen de servo-roeren, die op hun beurt aerodynamisch weer het grote rudder (tegengesteld) bewegen. Dit om de stuurkrachten te verlagen.




Ik heb het gevoel dat de quizmaster in deze het overzicht een 'tikje' is kwijt geraakt en dat er onder die aardige vrijwilligers in het Aviodrome nu grote verwarring heerst.

Leerzaam waar het nederigheid betreft.

Ik wil besluiten met nog een Connie gerelateerd vraagje.

Waarom staan de neuswieltjes niet parallel aan elkaar, maar staan ze op 'vijf voor één' ?
Ik vond er een toevallig plaatje van.
In de achtergrond een dikke B-36 met een héél fors kielvlakje, dus toch nog even terug bij vraag A.



Ik ga op zoek naar een vrijwilliger die me kan helpen, aan de horizon zie ik er nog een, schichtige blik in de ogen...


Tracker.

[Heron]

Oeh... superplaat van dat trio!

Het is dan wel geen Connie, maar ook deze Bellanca past gewoon in de bestaande hangars



Wat die neuswieltjes betreft, gok ik op het verlagen van de rolweerstand tijdens het bochten draaien. Ik heb wel eens kisten gezien die, ondanks het draaien van het/de neuswiel(len), gewoon onderstuurd rechtdoor wilden.

Overigens moet ook de Messerschmitt-109 wel kleine probleempjes met het rollen gehad hebben...




Bert.

[ruudvanom]

Zo Bert, dat is flink off-topic.
Wel heel mooie beelden.
Ik heb nog honderden dia's liggen, heb je tijd over....

Mvg, Ruud.

[Heron]

Ai, het was niet bedoeld om zo ver off-topic te gaan. M'n tekst is wel on-topic
Maar inderdaad zijn m'n foto's (hoe goed bedoeld ook) behoorlijk off-topic, ondanks de drievoudige staart en de scheve wieltjes...