Pagina 2 van 2 EersteEerste 1 2
Weergegeven resultaten: 11 t/m 13 van 13

Discussie: Duitse Bf109 in Nederland

  1. #11

    Standaard

    Beste Henky-penky,

    ik had absoluut niet de bedoeling op jouw SGLO-tenen te trappen, wat mijn stelling echter niet minder waar maakt.
    Vooraf wil ik wel eerst duidelijk maken dat de SGLO data base een bewonderenswaardige bron van kennis is, vooral voor alles na 14 mei.
    Het wordt ook internationaal (op andere fora) gebruikt als een referentie.
    En juist daarom is het zo jammer dat het voor de meidagen vol fouten staat.
    Dat er op zich fouten in zitten is het issue niet: er ontbreken gewoonweg nog te veel gegevens om alles perfect te reconstrueren.
    Maar tegelijkertijd is het zo jammer dat de SGLO wel erg achter loopt ten opzichte van wat als de laatste inzichten wordt gezien.
    Een van de redenen is dat de SGLO in eerste instantie is gebaseerd op de verlieslijsten van de welbekende overste Brongers.
    Toen die lijsten verschenen, zo'n 15-20 jaar geleden, waren ze zonder meer een doorbraak.
    Tegelijkertijd zijn ze de basis geweest voor verdergaand onderzoek en blijken er naar de huidige inzichten behoorlijk wat onnauwkeurigheden in te zitten.
    Veel van de genoemde correcties zijn verschenen in het bekende werk The Battle of France Then and Now van Peter Cornwell. Zelf heb ik toendertijd Peter geholpen door de Nederlandse verliezen te reviewen, en sindsdien zijn we beide nog steeds actief in het Eagles of Europe project onder leiding van Larry Hickey. De verliesdata die ik regelmatig quote zijn daarom ook allemaal in EOE/TBoFTaN-stijl en in het Engels.
    De SGLO zou zich zelf en ons allen een groot plezier doen door in ieder geval te updaten tot dit niveau. Dat zou ook het soort repeterende vragen als hierboven ("ja maar de SGLO zegt anders") voorkomen.
    (Het argument dat ik geen lid ben van de SGLO is geen relevant argument; alles wat ik quote mogen ze vrijelijk overnemen. En asl men meer info wil kunnen ze me contacteren).

    Neem dit specifieke geval.
    Ik quote de meest recente EOE data, jij quote de oude SGLO data, claimend dat die correct is.
    Voor alle duidelijkheid, het gaat hier dus NIET over de vraag OF er een toestel is geland by Krisjpijn, maar om welke.
    Jouw bewering dat dit Schreiter was van 3./JG51 is gewoon fout, en wel om de volgende reden:
    Naam: Bf109 JG26 2St Red5 Dordrecht 11-5 5 (2).jpg
Bekeken: 248
Grootte: 76,9 KB
    onderstaande foto van het zelfde wrak toont duidelijk het JG26 Schlageter symbool op het toestel, wat het in combinatie met de rode 5 tot een toestel van 2./JG26 maakt zoals in mijn beschrijving.
    De foto uit Brongers boek is zoals die correct vermeld het toestel van Schreiter in de polder.

    Sorry, maar het is niet anders.

    Groeten, Pieter

  2. #12

    Standaard

    Aanvullend: er zijn teveel bronnen die elkaar overschrijven en daarmee in min of meerdere mate klakkeloos informatie overnemen. Natuurlijk, er zijn heel veel bronnen beschikbaar en daarmee dus ook de mogelijkheid tot het uitvoerig beschrijven van een gebeurtenis als een noodlanding van bijvoorbeeld een Bf-109. Wat ik vervelend vind is dat het teveel voorkomt dat oude informatie eerder voor waar wordt aangenomen dan nieuwe, neem de interpretatie van de foto van de Bf-109 uit dit topic.

    In de serie "Stackpole Military History Series" is ook een deel (volume one: 1939-42) dat gaat over JG26. Hierin wordt de kist bij Krispijn niet eens genoemd. Afgaand op die informatie zou er "dus" op 11 mei geen kist zijn neergekomen van JG26 bij Krispijn. Dat is m.i. tekort door de bocht, vandaar bij deze mijn pleidooi om bronnenmateriaal voorhands in te schalen op betrouwbaarheid. Een foto van een gecrashte Bf-109 an sich is over het algemeen betrouwbaarder dan een (gedeelte van) een verlieslijst. Het was oorlog nietwaar? En het eerste wat dan sneuvelt is de waarheid.

    De SGLO tenslotte verricht goed werk. Ben "toevallig" een maand geleden lid geworden van de SGLO, na 10 jaar terug ook al eens lid te zijn geweest voor een periode. Het verbaast mij hoeveel nieuwe informatie er opduikt; laten we elkaar daarin blijvend stimuleren.

  3. #13

    Standaard

    Toch weer even een kort antwoordje; want volgens mij gaan er wat dingen door elkaar. Mijn post #7 is een reactie op een naar mijn mening negatieve opmerking over de crashlijst door iemand die een crash – op dat moment zonder enig bewijs – koppelt aan een foto. Waarna ik probeer uit te leggen hoe de lijst tot stand is gekomen.
    Dan in post #10 geef ik uitgebreid de stand van zaken mbt deze crash zoals die voor SGLO leden al in 2015 bekend was. En het is misschien zo dat in het ‘EOE/TBoFTaN’ wereldje iedereen weet dat een crashopgave van Pieter H serieus onderzocht is, voor mij is dat niet zo. En ‘zomaar’ iets op een site zetten, want daar leek het voor mij op, roept bij mij altijd wat gevoelens van onbehagen op. Als er bij jou post #2 de foto van post #11 had gestaan, was dit hele verhaal niet nodig geweest.
    Maar de foto is overtuigend bewijs dat jij in dit geval gelijk had en de SGLO lijst niet. Het is ook niet mijn bewering, want ik heb deze correctie niet gemaakt. Ik zal vragen of een en ander in de lijst aangepast kan worden.

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •