Beste Henky-penky,

ik had absoluut niet de bedoeling op jouw SGLO-tenen te trappen, wat mijn stelling echter niet minder waar maakt.
Vooraf wil ik wel eerst duidelijk maken dat de SGLO data base een bewonderenswaardige bron van kennis is, vooral voor alles na 14 mei.
Het wordt ook internationaal (op andere fora) gebruikt als een referentie.
En juist daarom is het zo jammer dat het voor de meidagen vol fouten staat.
Dat er op zich fouten in zitten is het issue niet: er ontbreken gewoonweg nog te veel gegevens om alles perfect te reconstrueren.
Maar tegelijkertijd is het zo jammer dat de SGLO wel erg achter loopt ten opzichte van wat als de laatste inzichten wordt gezien.
Een van de redenen is dat de SGLO in eerste instantie is gebaseerd op de verlieslijsten van de welbekende overste Brongers.
Toen die lijsten verschenen, zo'n 15-20 jaar geleden, waren ze zonder meer een doorbraak.
Tegelijkertijd zijn ze de basis geweest voor verdergaand onderzoek en blijken er naar de huidige inzichten behoorlijk wat onnauwkeurigheden in te zitten.
Veel van de genoemde correcties zijn verschenen in het bekende werk The Battle of France Then and Now van Peter Cornwell. Zelf heb ik toendertijd Peter geholpen door de Nederlandse verliezen te reviewen, en sindsdien zijn we beide nog steeds actief in het Eagles of Europe project onder leiding van Larry Hickey. De verliesdata die ik regelmatig quote zijn daarom ook allemaal in EOE/TBoFTaN-stijl en in het Engels.
De SGLO zou zich zelf en ons allen een groot plezier doen door in ieder geval te updaten tot dit niveau. Dat zou ook het soort repeterende vragen als hierboven ("ja maar de SGLO zegt anders") voorkomen.
(Het argument dat ik geen lid ben van de SGLO is geen relevant argument; alles wat ik quote mogen ze vrijelijk overnemen. En asl men meer info wil kunnen ze me contacteren).

Neem dit specifieke geval.
Ik quote de meest recente EOE data, jij quote de oude SGLO data, claimend dat die correct is.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier dus NIET over de vraag OF er een toestel is geland by Krisjpijn, maar om welke.
Jouw bewering dat dit Schreiter was van 3./JG51 is gewoon fout, en wel om de volgende reden:
Naam: Bf109 JG26 2St Red5 Dordrecht 11-5 5 (2).jpg Bekeken: 248 Grootte: 76,9 KB
onderstaande foto van het zelfde wrak toont duidelijk het JG26 Schlageter symbool op het toestel, wat het in combinatie met de rode 5 tot een toestel van 2./JG26 maakt zoals in mijn beschrijving.
De foto uit Brongers boek is zoals die correct vermeld het toestel van Schreiter in de polder.

Sorry, maar het is niet anders.

Groeten, Pieter