Pagina 1 van 3 1 2 3 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1 t/m 10 van 22

Discussie: 2018 recente crashes: het Haarlems Dagblad snapt het niet helemaal...

  1. #1

    Angry 2018 recente crashes: het Haarlems Dagblad snapt het niet helemaal...

    ...dhr. Koldenhof verdient een krachtig
    weerwoord:

    https://www.haarlemsdagblad.nl/nieuw...che-luchtvaart
    Verschuilen achter "Nieuws Plus" zit er niet in.


    Commentaar: Historische luchtvaart

    Rens
    Koldenhof

    1 uur geleden

    Op 25 september 1996 stortte een Dakota
    van de Dutch Dakota Association neer in de Waddenzee.
    Alle 32 inzittenden
    kwamen om het leven.
    De rondvlucht, van Schiphol naar Texel en terug,

    was onderdeel van een personeelsuitje voor personeel van de dienst Wegen,
    Verkeer en Vervoer van de provincie.
    Onder de slachtoffers waren veel
    brugwachters.

    Onderzoek naar de crash werd bemoeilijkt, doordat het
    toestel niet was uitgerust met een cockpitvoicerecorder of een flighdata
    recorder.
    Geen zwarte doos dus.
    Precies het probleem waar onderzoekers
    naar de toedracht van het ongeval met een historisch vliegtuig in Zwitserland
    ook mee te kampen hebben.

    De crash in de Alpen is al de vierde in een
    maand met een historisch vliegtuig.
    Eerder stortte onder meer een toestel in
    Zuid-Afrika neer dat was aangekocht door luchtvaartmuseum Aviodrome.

    Na
    de crash van de Dakota werden de regels rond het vliegen met oldtimers
    aangescherpt.
    Zo moeten passagiers tijdig op de hoogte worden gesteld
    dat
    ze gaan vliegen in een toestel dat slechts voldoet aan ’gedateerde
    luchtwaardigheidseisen’.
    Maar of dat voldoende is?

    Mensen mogen
    natuurlijk zelf weten of ze het risico willen nemen
    in een vliegtuig te
    stappen dat nog in de Tweede wereldoorlog werd ingezet,
    maar het risico op
    de grond is daarmee niet gedekt.

    Historische vliegtuigen horen in een
    museum en niet in de lucht.
    https://www.haarlemsdagblad.nl/nieuw...che-luchtvaart
    Wie pakt de handschoen op ?
    Laatst gewijzigd door stratofreighter; 6 augustus 2018 om 13:42
    http://airnieuws.nl/ heeft per 30 Juli 2018 weer updates. Fokker, etc.

  2. #2

    Standaard

    Gezien de reacties die er inmiddels zijn gepost onder het artikel moet het dhr. Koldenhof inmiddels duidelijk zijn dat er een aantal dingen in zijn column niet kloppen of op z'n minst discutabel zijn. De stelling dat historische vliegtuigen in een museum horen en niet in de lucht, is natuurlijk een gotspe. Alle oldtimers onder de auto's en vaartuigen zouden, bij het doorredeneren op dat standpunt, ook aan de ketting gelegd moeten worden.
    Persoonlijk vind ik de zin over "het risico op de grond" wel mooi gevonden: de kans dat je overlijdt doordat er een vliegtuig op je huis of hoofd land, is m.i. kleiner dan de kans dat je wordt geschept door een niet nader te noemen autotype en kleur op een gemiddeld zebrapad in Nederland.
    Met vriendelijke groet,
    Jan Grisnich

  3. #3

    Standaard

    ...ik vermoed zo dat chef nieuwsdienst (!) Rens Koldenhof van de HMC dusdanig van zijn eigen gelijk overtuigd zal zijn
    dat er maar weinig te duiden valt naar hem toe.
    Als afgestudeerd politicoloog heeft hij toch echt niet de wijsheid in pacht...

    Het vervelende is dat vele niet-zo-goed-geinformeerde lezers van

    -Gooi en Eemlander
    -Haarlems Dagblad
    -IJmuider Courant
    -Leidsch Dagblad
    en het
    -Noordhollands Dagblad

    nooit goed geinformeerd weerwoord -en de terechte kritiek zullen gaan lezen

    op dit schadelijke en tendentieuze redactionele stuk digitale content/papieren kopij
    van dhr. Koldenhof.
    Ja, dit stuk is in diverse digitale en papieren uitgaven van de Holland Media Combinatie geplaatst, met een grote verspreiding in heel Noord-Holland en het noorden van Zuid-Holland.
    Komkommertijd blad/website-vulling.

    Klachten kunnen altijd nog via contact@hollandmediacombinatie.nl worden ingestuurd.
    http://airnieuws.nl/ heeft per 30 Juli 2018 weer updates. Fokker, etc.

  4. #4

    Standaard

    Wie gelooft wat in de kranten staat?
    Cees

  5. #5

    Standaard

    In de NRC stond laatst een artikel over het verschijnsel, dat onwetenden niet langer deskundigheid vertrouwen. De gemiddelde Trumpkiezer wantrouwt ook CNN berichtgeving. Griezelig verschijnsel, lijkt me.

  6. #6
    Geregistreerd
    29 februari 2008
    Locatie
    P.B.Pouw
    Berichten
    657

    Standaard

    Mijn inbreng / mening

    - vliegtuig ontwerp 50+ jaar oud = minder ingebouwde veiligheid
    - vliegtuig is 50+ jaar oud = meer kans op dingen die fout gaan
    - vliegtuig onderhoud , geen voldoende ervaring meer aanwezig = meer kans op dingen die fout gaan
    - vliegtuig onderdelen, niet meer nieuw verkrijgbaar = meer kans op dingen die fout gaan
    - piloten , geen voldoende ervaring meer aanwezig = meer kans op dingen die fout gaan

    + mensen / publieke opinie neemt geen genoegen met dat nu eenmaal dingen fout kunnen gaan en daarbij veel doden kunnen vallen

    Ik denk ook voor de historische luchtvaart dat het misschien beter is om te stoppen met rondvluchtjes.

    Al denk ik dat wij ( historische luchtvaart ) daar geen beslissing over zullen hoeven te nemen maar dat publieke opinie gevolgd door ambtenaren dat wel voor ons doen....

  7. #7

    Standaard

    Deze tekst is verstuurd naar het Noordhollands Dagblad. Mogelijk komt hij zaterdag als ingezonden brief in de krant.

    Historische luchtvaart



    Nog voordat er enige duidelijkheid is over de oorzaak van het neerstorten van het Junkers 52 verkeersvliegtuig in de Zwitserse bergen trekt columnist Koldenhof (NHD, 7 augustus) al zijn conclusie; historische vliegtuigen horen in het museum. Als de man een kwartier op internet had gezocht had hij kunnen lezen dat in vele landen verenigingen en ondernemingen al jarenlang op een veilige en verantwoorde manier passagiers een onvergetelijke vliegervaring in een ouder vliegtuig bezorgen.
    In ons eigen land zijn de DDA Classic Airlines, de Catalina PBY organisatie en Classic Wings op vliegveld Teuge voorbeelden daarvan. Al heel lang vliegen ze, op het tragische ongeval in 1996 na, duizenden passagiers veilig rond en zetten ze die daarna heelhuids en voldaan weer aan de grond. Een bekwame staf van vliegers, gecerificeerde onderhoudstechnici en een streng onderhoudsbeleid garanderen een betrouwbaar gebruik van deze vertegenwoordigers van de rijke luchtvaartgeschiedenis. Vliegtuigen, en vooral oudere vliegtuigen, worden nauwgezet onderhouden en veelvuldig gecontroleerd.
    Niet voor niets trekken luchtvaart-evenementen vele duizenden belangstellenden. Mensen genieten van het voorvliegen en van het verdwijnend geluid van dikke stermotoren.
    Waar echte luchtvaartdeskundigen er voor waken om een voorlopig oordeel te vellen over de oorzaak van een vliegongeval weet de heer Koldenhof, niet gehinderd door feitelijke kennis, al reeds wat de remedie is: aan de grond met die oude dingen.
    Koldenhof doet het voorkomen alsof het vliegen met historische vliegtuigen een onaanvaardbaar risico oplevert. De vele tienduizenden vlieguren die jaarlijks wereldwijd schadevrij op deze manier gevlogen worden bewijzen zijn ongelijk en ondeskundigheid.


    Dick Funcke
    Berkhout


  8. #8

    Standaard

    Daar komt bij, dat ieder vliegtuig (transport categorie) een type certificaat heeft, met een goedgekeurd vlieg en onderhoudshandboek, dat wettelijk gebruikt moet worden. Als een ontwerpgebrek wordt ontdekt, dient een verplichte wijziging in het ontwerp aangebracht te worden, voordat het type certificaat weer geldig is, ongeacht de leeftijd van het vliegtuig.

  9. #9

    Standaard

    Mooi stukje Dick Helaas zie je dit soort onwetendheid vaker; ik erger me rot aan sommige foto onderschriften bij o.a. de Beeldbank WO2. Verkeerde types, locaties noem maar op. Waarom nodigen deze mensen niet iemand van dit forum of (sorry) de SGLO uit om een en ander voor ze te corrigeren. Zal misschien een paar bakjes koffie en een lunch kosten maar de foto's worden zom IMHO veel meer waard.
    Laatst gewijzigd door henkypenky; 9 augustus 2018 om 10:53 Reden: Aanvulling

  10. #10
    Geregistreerd
    29 februari 2008
    Locatie
    P.B.Pouw
    Berichten
    657

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door washout Bekijk bericht
    Daar komt bij, dat ieder vliegtuig (transport categorie) een type certificaat heeft, met een goedgekeurd vlieg en onderhoudshandboek, dat wettelijk gebruikt moet worden. Als een ontwerpgebrek wordt ontdekt, dient een verplichte wijziging in het ontwerp aangebracht te worden, voordat het type certificaat weer geldig is, ongeacht de leeftijd van het vliegtuig.
    Je hebt gelijk als we het hebben over ontwerpgebreken / ontwerp fouten maar dat bedoelde ik niet.
    Vliegtuigen worden ontworpen en daarna goedgekeurd volgens de toen geldende regels, in ons geval meer dan 70 jaar geleden.
    Versimpeld : 1 maal goedgekeurd is altijd goedgekeurd volgens de toenmalige regels. Aanvullende eisen komen er alleen na ongevallen.

    Dus een vliegtuigstoel uit 1930 is waarschijnlijk ontworpen voor twee keer het gewicht van een passagier, huidige stoelen worden ontworpen voor 16 keer het gewicht.
    De wetgeving zit zelfs zo in elkaar dat een nieuw ontworpen stoel voor een JU-52 gewoon alleen maar aan 2 G hoeft te voldoen.
    Dit is bijvoorbeeld ook 1 van de redenen dat Boeing nog steeds 737 nog steeds gebouwd word. De stoelen die daar in mogen hoeven alleen aan de 9 G eisen te voldoen dus ook de vloer waarop ze staan,
    dit betekende dat de vloer lichter gebouwd kan worden wat goedkoper is en gewicht scheelt.

    Moderne Zuigermotoren hebben een betrouwbaarheid van ongeveer gemiddeld kans van 1 op de 10.000 uur om kapot te gaan tijdens het vliegen, moderne straalmotoren 1.000.000 !

    Oude zuigermotoren ??

    Dus de kans per vlieguur om dood te gaan is voor historische luchtvaart velen malen groter dan met de gewone commerciële luchtvaart.
    Laatst gewijzigd door Pim Pouw; 9 augustus 2018 om 11:31

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •