Hoi Ruud,
Klopt, het verhaal over John Stroud. Maar het betreft ook materiaal van William Green. De archieven van beide zijn na hun dood, na een aantal tussenstops, geveild in Engeland. En worden door een aantal verkopers op eBay aangeboden. Ik heb ook op de nu door jouw geposte foto’s geboden.
Dat is inderdaad het irritante van eBay tegenwoordig, dat je niet meer ziet wie waarop biedt. Onder de noemer van privacy. Maar ook dat de foto's tegen zo hoog mogelijke bedragen worden verkocht. Want je weet niet waar het heen gaat en biedt alsnog op stukken uit je interessegebied. Dat is natuurlijk in het belang van eBay, ze krijgen immers een percentage van de verkoopprijs.
Verzamelaars gaat het om hoogwaardige scans als de originelen te duur zijn/worden. Wat ik al in een andere discussie op dit forum (zie fokker-aircraft.com) aangaf, er zou een (deels besloten) website over Fokker en haar geschiedenis, etc. moeten komen. Waar per vliegtuigtype foto's, tekeningen (beide op hoge resolutie), technische data, etc. gepost kunnen worden.
Groet,
Henk
@ Henk_63.
Hoge resolutie bestanden zijn doorgaans niet mogelijk op sites. Zulke bestanden zouden veel te groot worden. Daarom wordt bijvoorbeeld geplaatst in .jpeg. Die pleegt een compressie en brengt de resolutie terug tot 72 dpi, hetzelfde aantal dat je monitor weergeeft. Je zou veel te veel opslagcapaciteit nodig hebben indien je geen compressie-bestand gebruikte.
Foto 1 van dit draadje, "Fokker D.XXI in aanbouw" was eerst als .tif-bestand 3,7 MB. Bij plaatsing als .jpeg-bestand nog slechts 951 KB. Dat is dus een flinke compressie en neemt derhalve veel minder plaats in op de harde schijf van de server.
Groet, Ruud.
Laatst gewijzigd door ruudvanom; 1 november 2018 om 08:56
@ Vincent.
Deze foto was onderdeel van een hele reeks foto's die tegelijkertijd werd aangeboden met als onderwerp "Fokker fabriek". De foto's die ik kon binnen halen zijn zo'n 14 maanden geleden door mij geplaatst.
Een paar dagen na plaatsing begon ik te twijfelen over de foto waarover jij nu een vraag hebt en dat kwam door het gebouw met het zeer schuine dak op de achtergrond.
Dat is ze zien in de langsrichting van het beschadigde gebouw. Na diverse lucht- en andere foto's bekeken te hebben viel voor mij Schiphol af.
Blijft het probleem van het schuine dak gebouw. Ook in Amsterdam-noord zie ik dit gebouw voor de oorlog niet.
Het is mogelijk dat de Duitsers die zeer grote camouflage aanbrachten bij de fabriek een schuin dak op een bestaand gebouw hebben geplaatst maar zekerheid heb ik niet kunnen vinden.
Een foto van na de luchtaanval op 7 oktober 1940 (zie foto links) laat wat beschadiging zien tussen de Ju-52 in een soortgelijk gebouw als op mijn geplaatste foto maar zeker niet de volledige beschadiging die op mijn foto te zien is, die doet denken aan een later bombardement.
Foto's van het bombardement van 25.07.1943 laten wel een vergelijkbaar interieur zien zonder dat er een schuin dak gebouw te zien is.
De enige foto die ik heb kunnen vinden van een schuin dak in de langsrichting van de hal plaats ik hier als uitsnede (zie foto rechts), maar die heeft geen schuin dak rondom. Hoe noem je een gebouw met aan alle zijden een schuinte, "stolp"?
Dus nu zit ik met twee mogelijkheden:
1. dit is inderdaad Fokker Amsterdam-noord.
2. dit is Fokker niet en is een hangar o.i.d. op een andere lokatie in Nederland.
Wie het weet mag het zeggen.
Links: hal 16 na luchtaanval 07.07.1940. Rechts: verwoeste deel van Fokker fabriekscomplex na 25.07.1943.
Groet, Ruud.
Laatst gewijzigd door ruudvanom; 31 oktober 2018 om 17:17
Op de foto die Ruud plaatste is door de resten heen een gebouw te zien, zou dat uitsluitsel kunnen geven? Is dat gebouw ook op andere foto's van het Fokker terrein te zien?