2018 recente crashes: het Haarlems Dagblad snapt het niet helemaal...

[stratofreighter]

...dhr. Koldenhof verdient een krachtig
weerwoord:

https://www.haarlemsdagblad.nl/nieuw...che-luchtvaart
Verschuilen achter "Nieuws Plus" zit er niet in.

Commentaar: Historische luchtvaart

Rens
Koldenhof

1 uur geleden

Op 25 september 1996 stortte een Dakota
van de Dutch Dakota Association neer in de Waddenzee.
Alle 32 inzittenden
kwamen om het leven.
De rondvlucht, van Schiphol naar Texel en terug,

was onderdeel van een personeelsuitje voor personeel van de dienst Wegen,
Verkeer en Vervoer van de provincie.
Onder de slachtoffers waren veel
brugwachters.

Onderzoek naar de crash werd bemoeilijkt, doordat het
toestel niet was uitgerust met een cockpitvoicerecorder of een flighdata
recorder.
Geen zwarte doos dus.
Precies het probleem waar onderzoekers
naar de toedracht van het ongeval met een historisch vliegtuig in Zwitserland
ook mee te kampen hebben.

De crash in de Alpen is al de vierde in een
maand met een historisch vliegtuig.
Eerder stortte onder meer een toestel in
Zuid-Afrika neer dat was aangekocht door luchtvaartmuseum Aviodrome.

Na
de crash van de Dakota werden de regels rond het vliegen met oldtimers
aangescherpt.
Zo moeten passagiers tijdig op de hoogte worden gesteld
dat
ze gaan vliegen in een toestel dat slechts voldoet aan ’gedateerde
luchtwaardigheidseisen’.
Maar of dat voldoende is?

Mensen mogen
natuurlijk zelf weten of ze het risico willen nemen
in een vliegtuig te
stappen dat nog in de Tweede wereldoorlog werd ingezet,
maar het risico op
de grond is daarmee niet gedekt.

Historische vliegtuigen horen in een
museum en niet in de lucht.

https://www.haarlemsdagblad.nl/nieuw...che-luchtvaart
Wie pakt de handschoen op ?

[LVA-40]

Gezien de reacties die er inmiddels zijn gepost onder het artikel moet het dhr. Koldenhof inmiddels duidelijk zijn dat er een aantal dingen in zijn column niet kloppen of op z'n minst discutabel zijn. De stelling dat historische vliegtuigen in een museum horen en niet in de lucht, is natuurlijk een gotspe. Alle oldtimers onder de auto's en vaartuigen zouden, bij het doorredeneren op dat standpunt, ook aan de ketting gelegd moeten worden.
Persoonlijk vind ik de zin over "het risico op de grond" wel mooi gevonden: de kans dat je overlijdt doordat er een vliegtuig op je huis of hoofd land, is m.i. kleiner dan de kans dat je wordt geschept door een niet nader te noemen autotype en kleur op een gemiddeld zebrapad in Nederland.

[stratofreighter]

...ik vermoed zo dat chef nieuwsdienst (!) Rens Koldenhof van de HMC dusdanig van zijn eigen gelijk overtuigd zal zijn
dat er maar weinig te duiden valt naar hem toe.
Als afgestudeerd politicoloog heeft hij toch echt niet de wijsheid in pacht...

Het vervelende is dat vele niet-zo-goed-geinformeerde lezers van

-Gooi en Eemlander
-Haarlems Dagblad
-IJmuider Courant
-Leidsch Dagblad
en het
-Noordhollands Dagblad

nooit goed geinformeerd weerwoord -en de terechte kritiek zullen gaan lezen

op dit schadelijke en tendentieuze redactionele stuk digitale content/papieren kopij
van dhr. Koldenhof.
Ja, dit stuk is in diverse digitale en papieren uitgaven van de Holland Media Combinatie geplaatst, met een grote verspreiding in heel Noord-Holland en het noorden van Zuid-Holland.
Komkommertijd blad/website-vulling.

Klachten kunnen altijd nog via contact@hollandmediacombinatie.nl worden ingestuurd.

[CeBro]

Wie gelooft wat in de kranten staat?
Cees

[washout]

In de NRC stond laatst een artikel over het verschijnsel, dat onwetenden niet langer deskundigheid vertrouwen. De gemiddelde Trumpkiezer wantrouwt ook CNN berichtgeving. Griezelig verschijnsel, lijkt me.

[Pim Pouw]

Mijn inbreng / mening

- vliegtuig ontwerp 50+ jaar oud = minder ingebouwde veiligheid
- vliegtuig is 50+ jaar oud = meer kans op dingen die fout gaan
- vliegtuig onderhoud , geen voldoende ervaring meer aanwezig = meer kans op dingen die fout gaan
- vliegtuig onderdelen, niet meer nieuw verkrijgbaar = meer kans op dingen die fout gaan
- piloten , geen voldoende ervaring meer aanwezig = meer kans op dingen die fout gaan

+ mensen / publieke opinie neemt geen genoegen met dat nu eenmaal dingen fout kunnen gaan en daarbij veel doden kunnen vallen

Ik denk ook voor de historische luchtvaart dat het misschien beter is om te stoppen met rondvluchtjes.

Al denk ik dat wij ( historische luchtvaart ) daar geen beslissing over zullen hoeven te nemen maar dat publieke opinie gevolgd door ambtenaren dat wel voor ons doen....

[Dick Funcke]

Deze tekst is verstuurd naar het Noordhollands Dagblad. Mogelijk komt hij zaterdag als ingezonden brief in de krant.

Historische luchtvaart


Nog voordat er enige duidelijkheid is over de oorzaak van het neerstorten van het Junkers 52 verkeersvliegtuig in de Zwitserse bergen trekt columnist Koldenhof (NHD, 7 augustus) al zijn conclusie; historische vliegtuigen horen in het museum. Als de man een kwartier op internet had gezocht had hij kunnen lezen dat in vele landen verenigingen en ondernemingen al jarenlang op een veilige en verantwoorde manier passagiers een onvergetelijke vliegervaring in een ouder vliegtuig bezorgen.
In ons eigen land zijn de DDA Classic Airlines, de Catalina PBY organisatie en Classic Wings op vliegveld Teuge voorbeelden daarvan. Al heel lang vliegen ze, op het tragische ongeval in 1996 na, duizenden passagiers veilig rond en zetten ze die daarna heelhuids en voldaan weer aan de grond. Een bekwame staf van vliegers, gecerificeerde onderhoudstechnici en een streng onderhoudsbeleid garanderen een betrouwbaar gebruik van deze vertegenwoordigers van de rijke luchtvaartgeschiedenis. Vliegtuigen, en vooral oudere vliegtuigen, worden nauwgezet onderhouden en veelvuldig gecontroleerd.
Niet voor niets trekken luchtvaart-evenementen vele duizenden belangstellenden. Mensen genieten van het voorvliegen en van het verdwijnend geluid van dikke stermotoren.
Waar echte luchtvaartdeskundigen er voor waken om een voorlopig oordeel te vellen over de oorzaak van een vliegongeval weet de heer Koldenhof, niet gehinderd door feitelijke kennis, al reeds wat de remedie is: aan de grond met die oude dingen.
Koldenhof doet het voorkomen alsof het vliegen met historische vliegtuigen een onaanvaardbaar risico oplevert. De vele tienduizenden vlieguren die jaarlijks wereldwijd schadevrij op deze manier gevlogen worden bewijzen zijn ongelijk en ondeskundigheid.


Dick Funcke
Berkhout

[washout]

Daar komt bij, dat ieder vliegtuig (transport categorie) een type certificaat heeft, met een goedgekeurd vlieg en onderhoudshandboek, dat wettelijk gebruikt moet worden. Als een ontwerpgebrek wordt ontdekt, dient een verplichte wijziging in het ontwerp aangebracht te worden, voordat het type certificaat weer geldig is, ongeacht de leeftijd van het vliegtuig.

[henkypenky]

Mooi stukje Dick Helaas zie je dit soort onwetendheid vaker; ik erger me rot aan sommige foto onderschriften bij o.a. de Beeldbank WO2. Verkeerde types, locaties noem maar op. Waarom nodigen deze mensen niet iemand van dit forum of (sorry) de SGLO uit om een en ander voor ze te corrigeren. Zal misschien een paar bakjes koffie en een lunch kosten maar de foto's worden zom IMHO veel meer waard.

[Pim Pouw]

Daar komt bij, dat ieder vliegtuig (transport categorie) een type certificaat heeft, met een goedgekeurd vlieg en onderhoudshandboek, dat wettelijk gebruikt moet worden. Als een ontwerpgebrek wordt ontdekt, dient een verplichte wijziging in het ontwerp aangebracht te worden, voordat het type certificaat weer geldig is, ongeacht de leeftijd van het vliegtuig.

Je hebt gelijk als we het hebben over ontwerpgebreken / ontwerp fouten maar dat bedoelde ik niet.
Vliegtuigen worden ontworpen en daarna goedgekeurd volgens de toen geldende regels, in ons geval meer dan 70 jaar geleden.
Versimpeld : 1 maal goedgekeurd is altijd goedgekeurd volgens de toenmalige regels. Aanvullende eisen komen er alleen na ongevallen.

Dus een vliegtuigstoel uit 1930 is waarschijnlijk ontworpen voor twee keer het gewicht van een passagier, huidige stoelen worden ontworpen voor 16 keer het gewicht.
De wetgeving zit zelfs zo in elkaar dat een nieuw ontworpen stoel voor een JU-52 gewoon alleen maar aan 2 G hoeft te voldoen.
Dit is bijvoorbeeld ook 1 van de redenen dat Boeing nog steeds 737 nog steeds gebouwd word. De stoelen die daar in mogen hoeven alleen aan de 9 G eisen te voldoen dus ook de vloer waarop ze staan,
dit betekende dat de vloer lichter gebouwd kan worden wat goedkoper is en gewicht scheelt.

Moderne Zuigermotoren hebben een betrouwbaarheid van ongeveer gemiddeld kans van 1 op de 10.000 uur om kapot te gaan tijdens het vliegen, moderne straalmotoren 1.000.000 !

Oude zuigermotoren ??

Dus de kans per vlieguur om dood te gaan is voor historische luchtvaart velen malen groter dan met de gewone commerciële luchtvaart.