Fokker G-1 reconstructie

[CeBro]

De bijeenkomst afgelopen zaterdag heeft aardig wat stof tot nadenken gegeven, en zo hoort het ook.

Ik sprak o.a. met Mathieu en Pim over de Stichting Fokker G-1. Vanaf het moment van oprichting had ik persoonlijk visioenen dat er eindelijk een reconstructie gebouwd zou worden, en daar was in eerste instantie ook sprake van. Nu is de Stichting goed bezig met het in kaart brengen van dit toestel maar na het verstrijken van de tijd alleen op het gebied van archiefonderzoek en het schrijven van boeken.

Ik heb begrepen dat er binnen de Stichting geen technische mensen of middelen zijn om een jachtkruiser te bouwen. Dus behalve de mock up te Soesterberg zal dit wel een natte droom blijven. Nu Jack van Egmond laat zien dat een Fokker D-XXI wel degelijk mogelijk is vraag ik mij of of dat voor een G-1 zou kunnen.

Al brainstormende voor wat betreft dit forum. Wat zou er kunnen/moeten gebeuren om dit project uiteindelijk te realiseren.

Heeft iemand zin om mee te filosoferen?

[Kaasjager]

Goed topic, Cees!

Ja, ik denk dat het wel degelijk mogelijk is. Dick Funke heeft pas op dit forum ook iets gepost waarin hij verscheidene 'bezwaren' tegen een project onderuit wist te halen.

Maar laat ik eerst een disclaimer posten: mocht iemand van de SFG-1 dit lezen (en die kans is vrij groot), als ik hierin kritiek lijk te uiten, is deze puur opbouwend bedoeld. Daarnaast: ik ben nog jong en onervaren maar ik bedoel het goed. Ik ben de stichting ook zeer dankbaar voor hun baanbrekende werk. Ze hebben iets moois opgezet en de juiste weg ingeslagen. Tevens heeft Pim al een heleboel werk verricht!
Mocht iemand zich negatief aangesproken of beledigd voelen: mijn oprechte excuses, ik wil niemand op het hart trappen.

Wat zou er nodig zijn? Vrijwilligers, om te beginnen! Maar het allerbelangrijkst is een toegewijde (technisch) projectleider. Die bepaalt wat er moet gebeuren, welke wegen bewandeld moeten worden, enzovoorts. En natuurlijk de beslissing: het gaat gebeuren.

Ik zou de SFG-1 niet voor de voeten willen lopen. Ze doen fantastisch werk en hebben een aantal top publicaties opgezet. Wat ik echter wel de stichting zou willen vragen: willen jullie overwegen om rond te kijken naar zo'n technisch projectleider?
Mijn persoonlijke mening is dat er dan niet teveel van tevoren wordt gekeken naar het totale geldplaatje, want (ik denk) dat krijg je toch nooit 100% rond vooraf. Stel dat je begint met de staartkoepel en die kunt tonen op beurzen, hoe snel zal dan ineens de donateursstroom gaan? Of je hebt foto's van een vleugelligger? Want kijk naar de D.21 van Jack van Egmond: wie werd niet enthousiast toen er daadwerkelijk foto's hier werden getoond?

Key point is ook excellerende merchandising. Bij de restauratie van de B-29 'Doc' heeft men de club 'Doc's friends' opgezet. Bij de restauratie van de Bugatti 100p heette het 'Rêve Bleu' en ga zo maar door. Met andere woorden: verzin een informele naam waarmee je je naar buiten presenteert (Grim Reaper Aviators, De Vliegende Jongensdroom, Twin Boom Association, ik fantaseer eventjes in het wilde weg).

Al zou er nu een oproep om vrijwilligers staan (als is het maar om latjes te zagen of gaatjes te boren), meld ik me aan. Daarnaast zou ik een G.1 voor de flight simulator kunnen maken ter ondersteuning van publiciteit. Ik heb opzettelijk eerst de T.5 gedaan om ervaring op te bouwen, want de G.1 verdient een fantastische representatie.

We willen allemaal een G.1, dus laten we er ook verenigd en constructief over nadenken. Hierboven zijn ook puur gedachten.

Daan

[Kaasjager]

Kan er geen school/universiteit bij betrokken worden?

[g-1reaper]

Kan er geen school/universiteit bij betrokken worden?

Heren,
Dank voor het opstarten van dit onderwerp! Mijn naam is Edwin Hoogschagen. Ik ben secretaris van de stichting Fokker G-1. Andere bestuursleden zijn ook actief op dit forum en zullen ongetwijfeld vroeg of laat dit ook lezen.

Bij het willen realiseren van een (vliegende) replica komen allerlei facetten kijken. Hoe zetten we zo'n project financieel en juridisch op? Hoe houden we het behapbaar? Hoe kunnen we de autoriteiten tonen dat we ons project kunnen omzetten in een veilig vliegend toestel?

De stichting bestaat dit jaar 20 jaar. We zijn begonnen met niets *NIETS* en we hebben al veel bereikt. Daar ben ik trots op. Ons belangrijkste wapenfeit is het boekentweeluik dat recent is verschenen. Dank voor de complimenten over onze boeken!

Ik haak graag nog even in op het doel van de stichting. We doen op alle mogelijke gebieden onderzoek naar de militaire en technische geschiedenis. Dat onderzoek gaat ook nog steeds door en dit leidt nog steeds tot nieuwe inzichten. Het realiseren van een replica is weliswaar een doel van de stichting, maar is een van de vele doelen. We spreken bijvoorbeeld nog steeds regelmatig mensen die nooit van de G.1 hebben gehoord. Het blijft dus belangrijk dat we ons presenteren op evenementen. We zoeken zelf ook mogelijkheden op om de naamsbekendheid van de G.1 te vergroten. Een leuk voorbeeld is de presentatie van een fotocollage in een strandpaviljoen te Oostvoorne.

Laatst is er een open forum geweest over de LA KNIL. Ikzelf zou het mooi vinden om iets dergelijks ook te zien plaatsvinden over de G.1. Wellicht kom ik hier nog eens op terug op dit zeer gewaardeerde platform!

Groeten,
Edwin

[CeBro]

Bedankt Edwin voor je bericht. Grappig Daan dat je de disclaimer plaatste. Persoonlijk heb ik hier een enorme hekel aan omdat er altijd vrijheid van meningsuiting is en iedereen zijn mening mag geven (binnen de fatsoensnormen natuurlijk). Ik gaf aan dat de SFG-1 prachtig werk doet maar dat het meer op het uitdragen van de nalatenschap van dit mooie toestel is en het uitgeven van uitstekende boeken. Mijn volle waardering daarvoor. Stel, en ik bedoel dat dus ook zo, dat er inderdaad een project van de grond komt dan is samenwerking uitermate belangrijk en het duidelijk aangeven van de taken. Een technisch projectleider is absoluut nodig. Maar laat ik het even hebben over een vliegend toestel. Leuk maar het werk wordt daardoor uitermate gecompliceerd. Ik ben persoonlijk altijd van mening dat een statisch toestel het eerste uitgangspunt moet zijn om als leerproces te dienen. Het resultaat daarvan is een prachtig vliegtuig wat een nationale collectie kan sieren. Vandaaruit kun je verder gaan werken. Met minder middelen kun je een statisch toestel bouwen, voor een vliegwaardige heb je veel meer technische mensen, middelen nodig en daarbij de nodige tegenwind van de autoriteiten. Uit ervaring weet ik dat als een groep mensen enthousiast aan iets begint, na verloop van tijd een kleine kern doorgaat en de rest is afgehaakt.
Hmm, was toch niet echt de insteek waarmee ik dit topic begon.

[Kaasjager]

Tja Cees, maar ik zeg wel eens domme dingen

Wat was dan precies je insteek?

Wellicht kan er dan beter worden gericht op een statisch exemplaar. Zeker als je de bouwwijze authentiek doet, is dat op zich al een prachtig document!

[CeBro]

Hoi Daan,
Nee, zeker niet, jouw bericht was juist heel goed en geeft al een belangrijk punt weer. Hoe voorkom je wrijving met andere organisaties. Een belangrijk onderdeel van een project. Met mijn cockpits heb ik ook de nodige problemen gehad met mensen die zich ermee gingen bemoeien. Was niet leuk maar je wordt wel met je neus op de feiten gedrukt, dus juist heel goed van je om dat aan te geven.
Ik ben van mening dat een statisch exemplaar eerst prioriteit heeft en dan pas verder kijken. Tijdens de bouw kun je dan de problemen inventariseren en oplossen en daarnaast is het makkelijker om minder vakkundige vrijwilligers te gebruiken. Het lijkt mij ook heel erg leuk om aan zoiets mee te werken gezien mijn ervaringen met de beide cockpits. Dus vrijwilligers zijn ook belangrijk om de (aanzienlijke) kosten per uur te vermijden. Zoals Daan aangeeft is het een goed uitgangspunt om met een bepaald onderdeel zoals de staartkoepel te beginnen. Je hebt dan iets tastbaars wat je kunt laten zien en daardoor geeft je het signaal af dat je serieus bezig bent met het behalen van het einddoel. En daarnaast kan dat Mathieu ook helpen met zijn project.

[CeBro]

Heb ik hier soms tegen een heilig huisje geschopt?

[Pim Pouw]

Heb ik hier soms tegen een heilig huisje geschopt?

Helemaal niet hoor

Binnen de stichting Fokker G1 hebben we meerdere scenario's gekeken om dit project letterlijk en figuurlijk van de grond te krijgen.

Ik heb al een paar dagen zitten nadenken over hoe ik het best de dingen kan overbrengen, dus hierbij een poging............

Er zijn naar mijn mening nog een aantal grote hindernissen :

- Bouw tekeningen
De tekeningen die nodig zijn om te beginnen met bouwen zijn er gewoon weg nog niet. Het 3D ontwerp is grotendeels klaar maar heeft nog veel werk nodig. In deze tijd van computers zou het wenselijk zijn dat de autoriteiten genoegen zullen nemen met 3D data in plaats van een compleet 2D ( papieren ) tekeningen pakket. Dit is niet veel anders dan er nu gebeurd met bijvoorbeeld de A350, JSF etc. De replica bouw van de D21 is ook een zeer interessant voorbeeld voor de G1 omdat hiervan ook niet alle bouw informatie / tekeningen voorhanden zijn. Als ( en dat is nog helemaal niet zeker ) de D21 zijn luchtwaardigheids-bewijs krijgt zal dat gaan aantonen hoeveel informatie en welke informatie nodig zal zijn om de autoriteiten tevreden te stellen.

- Bouw locatie
De voor en achterligger van de G1 bestaat uit 1 stuk verlijmd hout van 17 meter lengte. Dit is niet iets wat 1 iemand in zijn garage aan begint en ziet wel waar het eindigt. Als je begint met bouwen dan zal je een locatie moeten vinden geschikte voor houtbouw en voor een aantal jaren. Die jaren kunnen decennia worden als er gebouwd gaat worden met vrijwilligers. Risico is dus zeer groot dat een groot deel van het sponsorgeld verdwijnt in de bouwlocatie en niet in de bouw van de G1.

- Vrijwilligers
Vrijwilligers met de juiste ervaring zijn er gewoon weg niet. We hebben het hier niet over een kippenhok bij de kinderboerderij in elkaar te timmeren. Bijvoorbeeld bij de "Vroege Vogels" loopt het ook niet storm met mensen die vliegtuigen willen gaan bouwen / restaureren.

Pim

[Kaasjager]

Pim,

En als je er nou een statische replica van maakt? Oké, dan lever je in op ieders grootste wens, maar er komt wel iets heel moois!
En dat stelt al heel wat lagere eisen aan bouwtekeningen.*

Toegegeven dat de vleugel het grootste onderdeel en daarmee ook het grootste 'probleem' is. Maar zou daar geen oplossing voor bedacht kunnen worden? Dan zou je in de richting van een technische oplossing kunnen gaan: de buitenvleugels apart bouwen en middels bouten bevestigen aan de middensectie. Klinkt misschien als vloeken in de kerk voor een dergelijk project, maar ik kan me niet voorstellen dat het onhaalbaar is. Aan de andere kant krijg je er dan wel weer veel ontwerp- en rekenwerk bij.

Groet, Daan

* Mocht je daarbij hulp nodig hebben: ik heb ervaring met Catia: stevige cursus op TU Delft, geregeld gebruik bij Inholland, intensief gebruik bij half jaar stage Fokker.